Упущенная выгода код дохода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7). Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены. При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 1/20210520 от 20.05.2021), эксперты пришли к следующим выводам: 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью с именем Roman Rachimov, в программный код АСР «IRBiS-F OSS» были внесены изменения, а именно в тело пакета PSERV_INTERNAL

подтвердил совершение им конкретного действия и сделанного с этой целью приготовления, направленное на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу 1 положить деньги на депозит и получить упущенную выгоду. В силу сложившейся эпидемиологической обстановки истцы не смогли доставить своего представителя в заседание, его отсутствие повлияло на исследование обстоятельств дела, связанных с нарушением авторских прав. Ответчик нарушил интеллектуальные права истца 2, а именно использовал систему/продукт SeaTerminal в объеме, превышающим объем прав, переданный по лицензионному договору; предоставил право использования системы пользователям, которые не являются конечными пользователями по лицензионному договору путем передачи исходных кодов и архивной копии продукта АНО «Центр Независимая экспертиза» без согласия истцов; распространил продукт путем его передачи и системы в АНО «Центр Независимая экспертиза» для исследования без согласия истцов; внес изменения в закрытый/защищенный исходный код продукта, который является частью системы. Программа является самостоятельным продуктом,

доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Как следует из материалов дела, по мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя наложившего запрет на проведение технического осмотра крана 22.08.2013 явились основанием невозможности его эксплуатации в период с 13.10.2013 по 26.11.2013, возврата техники заказчиком по договору, причинения убытков в виде неполученного дохода от сдачи крана в аренду. Материалами дела установлено, что стреловой кран Manitowoc 222; код 78 серия РХ № 5994, по договору от 14.08.2013, акту от 14.08.2013 передан в аренду акционерной компании «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». В акте приема-передачи техники в аренду

им похищенного ответчиком имущества, то есть упущенной выгоды, упущенная выгода составит 10959руб.81коп.: рыночная стоимость «Montale» парфюмерная вода Mukhallat 50 мл., штрих код 37602604527224, стоимостью 7485руб.00коп.; Carolina Herrera парфюмерная вода 212VIP Rose 30 мл., штрих код 8411061781197, стоимостью 4090руб.00коп.; Yves Saint Laurent парфюмерная вода Opium 50 мл., штрих код 336544787919, стоимостью 7680руб.00коп., всего 19255руб.00коп.; 19255руб.00коп. - 8295руб.19коп. = 10959руб.81коп. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10959руб.81коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством

упущенной выгоды в размере процентов, которые ФИО1 мог бы получить в случае открытия такого вклада, по своей сути не является процентами по банковскому вкладу, а отвечает критериям экономической (материальной) выгоды, которую ФИО1 получил, не вкладывая своих денежных средств в Банк. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденная в пользу истца решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. сумма упущенной выгоды правомерно отнесена Банком к налогооблагаемому доходу и подлежит обложению НДФЛ в размере 13% по коду дохода «4800», как иные доходы, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387 (в редакции приказа от 24 октября 2017 г.). Вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им иска является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего

дело по уточненному иску Акционерного общества «Старокрымский» к ФИО7 об обязании к заключению дополнительного соглашения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и уточненному иску ФИО7 к Акционерному обществу «Старокрымский» о взыскании упущенной выгоды и понуждении к совершению определенных действий, установил: истец АО «Старокрымский» изменив 17.02.2021 свои требования обратилось в суд с иском о понуждении ФИО7 заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.10.2005 с учетом изменений изложив его в следующей редакции: «Дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка от 24.10.2005г. с. Первомайское «____»____________202_г. Гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выдан Федеральной Миграционной Службой, 05.05.2014г., код подразделения 900-004, зарегистрирован по адресу: <адрес> именуемый далее «Арендодатель» с одной ФИО10 и акционерное общество «Старокрымский» в лице генерального директора ФИО8 ФИО1 Яковлевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой ФИО10, заключили настоящее дополнительное