Упущенная выгода с государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещений, принадлежащих ему на праве аренды, была приостановлена, в связи с чем оно понесло убытки в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за время простоя магазина), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными обществом убытками. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами , органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и признал, что общество не доказало прямую причинно-следственную

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановление № 25). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при

его право не было нарушено ( упущенная выгода). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)). Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение

силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие

действующего законодательства, выставив инкассовые поручения на взыскание штрафов в сумме 1800 рублей, сознательно нанес имущественный ущерб в виде препятствования осуществления производственной деятельности энергетической компании по проектированию и строительству объектов энергетики, заявило также требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 298 481 200 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает

том числе упущенную выгоду. При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015). Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015). Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии

участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры изъятия убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010630 рублей 27 копеек не имеется. С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 просила разрешить вопрос о возмещении ей убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд. Свои требования истица обосновывала тем, что ею фактически утрачена часть принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку он стал непригодным для использования его по целевому назначению. По смыслу ст. 279 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок для государственных нужд может быть изъят у собственника путем выкупа и на основании решения федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не