Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка, взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> на два земельных участка, выделив из него земельный участок, изъятый для государственных нужд, общей площадью <.......> кв.м с координатами согласно схеме № <...> заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится во владении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и используется под строительство автомобильной дороги, прекращении права собственности истца на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд, взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1430000 рублей, взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010630 рублей 27 копеек, взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка, взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью № <...> кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года установлены границы ее земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 28.11.2013 года № 2002-р ФКУ Упрдор Москва-Волгоград должен был сформировать земельный участок из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильной дороги общего пользования с определением вида разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги», при этом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград должно было обеспечить в установленном порядке весь комплекс мероприятий по постановке на кадастровый учет, проведение государственной регистрации и изменения вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в нарушение вышеуказанного распоряжения при формировании земельного участка и постановке земельного участка на учет с кадастровым номером <.......> мер согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по согласованию границ земельного участка с заинтересованными лицами (смежными собственниками) не приняло, в результате чего в земельный участок с кадастровым номером <.......> вошли не только земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но и часть ее земельного участка площадью <.......> кв.м. Изъятие земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, произведено без соблюдения процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд. Ответчик, включив ее земельный участок площадью <.......> кв.м в земельный массив, предназначенный для строительства автомобильной дороги, находящегося в бессрочном пользовании ответчика, мер для раздела участка и установления новых границ с изменением вида разрешенного использования с земель сельхозназначения на земли для эксплуатации автомобильной дороги с учетом фактического пользования до настоящего времени не принял. Полагала, что для восстановления ее прав необходимо разделить принадлежащей ей земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером <.......> на два земельных участка, выделив из него земельный участок, изъятый для государственных нужд, общей площадью <.......> кв.м с координатами согласно схеме № <...> заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ей и ответчику, а фактически находится во владении ответчика и используется под строительство автомобильной дороги, прекратить ее право на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила разделить принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> на два земельных участка, выделив из него земельный участок, изъятый для государственных нужд, общей площадью <.......> кв.м с координатами согласно схеме № <...> заключения кадастрового инженера ФИО3 от 24.01.2017 года, который находится во владении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и используется под строительство автомобильной дороги, прекратить ее право собственности на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1430000 рублей, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010630 рублей 27 копеек, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Росавтодора, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по доверенностям ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №2002-р является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.10.2015 года установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, общая площадь наложения составляет <.......> кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью № <...> кв.м, принадлежащего ФИО1, установлено в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером <.......>

Полагая, что ответчиком у нее фактически изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила разделить принадлежащий ей земельный участок на два, выделив из него земельный участок, изъятый для государственных нужд, взыскав с ответчика соответствующую компенсацию и убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью <.......> кв.м для государственных нужд не изымался, земельный участок площадью <.......> кв.м находится в собственности истца и Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1430000 рублей, а также для взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью <.......> кв.м без соблюдения процедуры изъятия убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010630 рублей 27 копеек не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 просила разрешить вопрос о возмещении ей убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд. Свои требования истица обосновывала тем, что ею фактически утрачена часть принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку он стал непригодным для использования его по целевому назначению.

По смыслу ст. 279 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок для государственных нужд может быть изъят у собственника путем выкупа и на основании решения федерального органа исполнительной власти.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, соблюдена не была, решение об изъятии у ФИО1 части земельного участка не принималось.

Вместе с тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка истца для эксплуатации автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли, который презюмируется действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию рыночной стоимости части земельного участка.

С целью разрешения вопроса о возможности и вариантах раздела земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» земельный участок ФИО1 состоит из трех контуров (участков) с площадью: 1-й контур (участок) – <.......> кв.м, 2-йконтур (участок) – <.......> кв.м, 3-й контур (участок) – <.......> кв.м. В результате ранее проведенного камерального исследования в экспертизе № <...> определены 6 участков наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на два контура земельного участка с кадастровым номером <.......>:

- на 2 контур: 1 участок наложения площадью <.......> кв.м, 2 участок наложения площадью <.......> кв.м, 3 участок наложения площадью <.......> кв.м, 4 участок наложения площадью <.......> кв.м, 5 участок наложения площадью <.......> кв.м. Общая площадь наложения на второй контур составляет <.......> кв.м;

- на 1 контур (в экспертизе <.......> - 3 контур): 6 участок наложения площадью <.......> кв.м. Общая площадь наложения на два контура составляет <.......> кв.м.

Свободная от наложения площадь первого контура земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м. (<.......>).

Раздел первого контура земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом наложения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м возможен на два участка по координатам поворотных точек: площадь первого контура земельного участка с кадастровым номером <.......> после раздела составит <.......> кв.м (<.......>), площадь пятого контура земельного участка с кадастровым номером <.......> после раздела составит <.......>.м.

Свободная от наложения площадь второго контура земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м (<.......>) и состоит из 5 участков: I участок площадью <.......> кв.м, II участок площадью <.......> кв.м, III участок площадью <.......> кв.м, IV участок площадью <.......> кв.м, V участок площадью <.......> кв.м. Земельные участки I, II, III, IV имеют площадь меньше допустимых предельных размеров. Раздел второго контура земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом наложения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, фактически используемого Росавтодором, на пять частей невозможен.

Экспертом предложен вариант раздела второго контура земельного участка ФИО1 на два участка с учетом присоединения свободных от наложения участков I, II, III, IV к земельному участку Росавтодора, в связи с чем образуются 2 земельных участка: часть земельного участка (V участок) ФИО1 площадью <.......> кв.м, объединение контуров 8, 9, 10, 11 земельного участка Росавтодора с присоединением свободных от наложения участков I, II, III, IV (общая площадь <.......> кв.м).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для раздела принадлежащего истцу земельного участка по предложенному варианту.

В соответствии со ст. 16 и ст. 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно предложенному экспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» варианту раздела второго контура земельного участка ФИО1 на два участка площадь земельного участка, подлежащего компенсации, рассчитывается следующим образом: сумма площадей наложения фактически используемого Росавтодором земельного участка на двух контурах земельного участка ФИО1 + сумма свободных от наложения площадей второго контура земельного участка с кадастровым номером <.......> (I, II, III, IV), которые не могут быть использованы по назначению. Общая площадь земельного участка, подлежащего компенсации, составляет <.......> кв.м.Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м на дату проведения экспертизы составляет 162000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м, поскольку как следует из экспертного заключения, выдел земельного участка площадью <.......> кв.м невозможен.

Определяя организацию, с которой должна быть взыскана компенсация за изъятый для государственных нужд земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

Согласно п. 5.3.1 Положения федеральное дорожное агентство (Росавтодор) организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Согласно Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 (в настоящее время Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" Федеральное дорожное агентство определено как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, государственный заказчик подпрограммы "Автомобильные дороги" в целом и главный распорядитель выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, ответственность по компенсации за изъятый для государственных нужд земельный участок должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Росавтодор, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в отношениях с собственниками земельных участков при их изъятии в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта, которому выделяются средства федерального бюджета в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, установив, что истцом фактически утрачена часть принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> путем выделения из него земельного участка площадью <.......> кв.м в пользу Российской Федерации и взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, в размере 162000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, возникших в связи с ограничением ее прав, за шесть лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3415000 рублей.

Однако, истица не представила отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что она использовала спорный земельный участок для посева, получала продукцию (урожай) до момента его изъятия, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению судебной коллегии, не содержат данных, которые бесспорно подтверждают получение от использования земельного участка ФИО1 продукции и денежных средств от ее реализации.

Поскольку ФИО1 не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - федеральное казенное учреждение не является органом государственной власти, уполномоченным на совершение действий от имени Российской Федерации и за счет казны РФ, в том числе по изъятию земель, требования к указанной организации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в сумме 4 440 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о разделе земельного участка, взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, на основании заключения Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр», выделив из него земельный участок площадью <.......> кв.м, и передать его в собственность Российской Федерации.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м согласно поворотным точкам, указанным в приложении № <...>

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м согласно поворотным точкам, указанным в межевом плане: № <...>

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО1 рыночную стоимость земельного участка площадью 17 562 кв.м, изъятого для государственных нужд, в размере 162000 рублей.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации в остальной части о взыскании стоимости земельного участка в размере 1268000 рублей, упущенной выгоды в размере 3 010630 рублей 27 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о разделе земельного участка, взыскании убытков отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м.

Председательствующий:

Судьи: