суда от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаниями Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды
работу в размере. Ответчику была гарантирована выплата заработной платы не ниже 140 000,00 рублей «на руки». 15 января 2015 года между ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (Работодатель) в лице единственного учредителя Общества ФИО5 и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № 10/15, согласно которому ФИО4 был принят на должность генерального директора юридического лица. В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 70 000,00 рублей в месяц, 15% - уральскийкоэффициент. Также работнику гарантировалась выплата премии в соответствии с принятыми у Работодателя локальными нормативными актами. На момент заключения указанного трудового договора по решению единственного участника в ООО «МЭК» действовала система оплаты труда, согласно которой работникам выплачивался установленный трудовым договором оклад и премия в размере до 100 % оклада. Из бухгалтерской документации по выплате заработной платы работникам должника, в том числе ФИО4, видно, что размер премии и ее выплата носила постоянный характер и не зависела от результатов выполненной
Федерации и основополагающим принципам в сфере труда. Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (п. 1.4 положения от 01.12.2013). Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО «АЭС Инвест» № 3 от 15.02.2017 участниками общества принимались решения о дополнительном премировании работников по итогам работы за 4 кв. 2016 г. (из премиального фонда 1 150 000 руб. с учетом уральскогокоэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), № 15 от 21.12.2016 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 9 мес. 2015 г. (из премиального фонда 4 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), № 7 от 11.05.2017 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 1 кв. 2017 г. (премиальный фонд 10 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента, в том числе на выплату премии ФИО1 – 4
81 коп., определив как разницу между полученной заработной платой 4 802 400 руб. 00 коп. и размером заработной платой, определенным путем умножения оклада ФИО1 с уральскимкоэффициентом – 57 500 руб. на 16 месяцев – 920 000 руб.(т.4, л.д.109-110). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
и выплаченные ответчиком суммы: недоначисленный оклад с учетом уральского коэффициента – ***., компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении – ***., компенсация задержку выплаты заработной платы – ***., оплата за работу в праздничные дни в январе 2013 г. – ***.; не признанные ответчиком суммы: недоначисленная и невыплаченная премия за выполнение особо важной работы в кратчайшие сроки за январь 2013 г. согласно выписке из приказа № от 30 января 2013 г. – *** недоначисленный уральский коэффициент на премию – ***., компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении – ***., компенсация за задержку выплаты заработной платы – ***.; компенсацию морального вреда в размере ***; судебные издержки в размере ***. (т.3 л.д.56). Определением суда от 09 сентября 2013 г. с согласия сторон производства по делам по искам ФИО1 были объединены в одно производство. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске, пояснила, что суммы признанные ответчиком она
