Ущерб причиненный заливом предмет доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1064 ГК РФ применяться не могут ввиду того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения и ущерб был причинен в результате нарушения договорных обязательств. В соответствии с 2.1.3, 2.1.7., 2.1.11. договора аренды № 01/11 от 16 февраля 2011 г. на ответчика возложена обязанность: принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на объекте не по вине арендатора; обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. В этой связи, ссылки суда первой инстанции на ст. 1064 ГК РФ с указанием на недоказанность истцом виновности ответчика в причине залива не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку установление вины является элементом предмета доказывания требований о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не

крыши демонтирован силами другой подрядной организации – ООО «ДВ Мастер Строй». Истец представил в материалы настоящего дела решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2016 по делу № 2-14/2016 по исковому заявлению ФИО12, собственника <...> к Фонду капремонта, Правительству Магаданской области, Министерству финансов Магаданской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в период капитального ремонта кровли жилого дома, и компенсации морального вреда (л. д. 74 – 88, т. 4). В указанном деле, в котором ООО «Урарту» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд взыскал в пользу истца возмещение ущерба с Фонда капремонта и с Правительства Магаданской области. При этом судебная экспертиза судом не назначалась, а из текста решения, в котором процитирован акт от 03.08.2015 (составлен с участием представителей Фонда капремонта, управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль), не следует, какие обстоятельства указывают на

№19 ФИО3 в адрес Фонда капитального ремонта поступила претензия о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания кровли, произошедшего в феврале 2020 года. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в мировой суд с иском к Фонду капитального ремонта о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.11.2020 по делу №2-1943/2020 исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта о взыскании ущерба в сумме 29 571 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме. ООО «Престиж» являлось участником судебного спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании платежного поручения №137 от 21.01.2021 Фонд капитального ремонта перечислил ФИО3 денежные средства, взысканные с него на основании судебного акта. Полагая, что убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 29 571 руб. 50 коп. возникли у истца по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего

и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО31, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой ФИО32, к Бочкову ФИО33, к Петровой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Бочковой ФИО35, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой ФИО36 в пользу Гутарева ФИО37, Шуба ФИО38, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева ФИО39, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 57 956,77 руб., в счет восстановления предметов мебели – 20 208,17 руб., а всего 78 164, 94 рублей. Взыскать в равных долях с Бочковой ФИО40, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО41 в пользу Шуба ФИО42 расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 374,75 руб., расходы за выписку из ЕГРН - 460 руб.,