Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюнекоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Магаданской области (685000, <...>)

о взыскании 3 690 898 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей до перерыва 13.02.2017:

от истца – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2017 № 02/17; ФИО2, специалист по взысканию дебиторской задолженности юридического отдела, доверенность от 12.01.2017 № 04/17;

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 21.08.2013 № 1, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с; ФИО4, представитель, доверенность от 02.11.2015 без номера;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 14.12.2016 № 6963;

после перерыва 17.02.2017:

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 21.08.2013 № 1, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 14.12.2016 № 6963,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд капремонта), 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 02.10.2015 № 07/1906 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «Урарту»), о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, в размере 3 690 898,00 рублей (с учетом уточнения суммы иска, принятого определением суда от 24.11.2015).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 401, 716, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора подряда, приложенные документы.

Определением суда от 23.10.2015 дело принято к производству.

В соответствии с определением суда от 24.11.2015 на стороне истца в дело вступило Правительство Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1497/2015 (л. д. 120 – 121, т. 3).

22.11.2016 определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

В судебных заседаниях 08.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017 (с перерывом до 17.02.2017) представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л. д. 3 –5, т. 1), с учетом дополнений от 16.10.2015 б/н (л. <...>, т. 1), от 18.11.2015 № 07/2306 (л. д. 115 – 116, т. 2), от 08.12.2016 б/н (л. д. 41, т. 4), ходатайств от 18.11.2015 № 07/2305 (л. <...>, т. 2), от 13.01.2017 б/н (л. д. 98, т. 4). Пояснили, что Фонд капремонта за свой счет возместил убытки, причиненные собственникам жилых помещений в результате залива квартир подъездов №№ 3 и 4 дома № 4 по проезду Вострецова в г. Магадане в июле и августе 2015 года, а также понес расходы на услуги Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» и оценщика на общую на сумму 3 690 898,00 рублей; Фонд капремонта возместил убытки в целях сохранения своей деловой репутации и недопущения роста социальной напряженности. Виновным в причинении вреда Фонд считает подрядчика работ по ремонту кровли указанного дома – ООО «Урарту», с которым был заключен договор подряда 13.07.2015 № 11-КР/15, а затем расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Фонда капремонта.

В судебных заседаниях представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2016 (л. д. 38 – 40, т. 4), ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1497/2015, часть 2 статьи 69 АПК РФ, недоказанность наличия условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель истца заявил ходатайство, поддержанное представителем третьего лица, о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (представитель управляющей организации – ООО «Жилсервис») и ФИО7 (рабочий, производивший демонтаж кровли дома). Представитель ответчика против ходатайства возражал. Суд, руководствуясь статьями 56, 68, 88, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, по которым ранее протокольным определением от 08.12.2016 было отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и неназванного представителя ООО «Жилсервис» (л. д. 50 – 52, т. 4). Суд исходил из предмета доказывания по настоящему делу, в который входит установление не только факта наступления вреда, но и причинно-следственной связи между этим вредом и действиями (бездействием) ответчика (статья 1095 ГК РФ). Причины наступления вреда, наличие такой связи – поскольку это требует специальных знаний – должны устанавливаться надлежащими средствами доказывания, каковым по спорам, связанным с недостатками строительных (ремонтных) работ и их причинами, является заключение эксперта (статьи 55, 68, 86 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, представителем истца было заявлено устное ходатайство о привлечении управляющей организации – ООО «Жилсервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Для формулирования требований истца к каждому из соответчиков в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.02.2017, после чего представитель истца от данного ходатайства отказался, одновременно подав письменное ходатайство о привлечении ООО «Жилсервис» к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика против данного ходатайства возражал, представитель третьего лица ходатайство истца поддержал.

В ходе обсуждения ходатайства представитель истца не смог пояснить, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Жилсервис». С учетом этого суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. Судом также учтено, что денежные средства истцом в пользу ООО «Жилсервис», как пояснил представитель истца, не выплачивались, само ООО «Жилсервис» с ходатайством о вступлении в дело не обращалось, претензий к ответчику не предъявляло, а свои права и интересы, если оно посчитает их нуждающимися в защите, общество вправе защищать путем подачи самостоятельного иска.

Суд также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений (законных представителей несовершеннолетних собственников), указанных в расчетах истца (л. д. 130, т. 1; 144, т. 2): убытки им уже возмещены, на их обязанности судебный акт по настоящему делу повлиять не может, т. к. возникновение у них обязанностей по отношению к истцу возможно лишь в случае обращения Фонда капремонта в суд общей юрисдикции с иском в порядке главы 60 ГК РФ и при установлении этим судом обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Установление арбитражным судом этих обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Заявленное представителем истца и поддержанное представителем третьего лица ходатайство о вызове в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10, которой как оценщиком была выполнена оценка стоимости ущерба по ряду квартир, судом, с учетом отрицательного мнения представителя ответчика, отклонено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика перед оценщиком не ставился (л. д. 96 – 101, т. 3) и в силу предмета оценочной деятельности не мог ставиться (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в отчетах об оценке выводов по данному вопросу не содержится. Участие же специалиста в судебном процессе оправдано в том случае, если суду требуются разъяснения, консультации и профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, и при этом не требуется проведение специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ). Таким образом, условия для привлечения специалиста к участию в настоящем деле отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Во исполнение положений статьи 168 ЖК РФ, статьи 2 Закона Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год».

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, на основании постановления Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 456-пп «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области» 31.12.2014 постановлением Правительства Магаданской области № 1155-пп утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.

Региональный оператор с целью привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь постановлением Правительства Магаданской области от 24.07.2014 № 604-пп «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме № 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.

По результатам проведенного открытого конкурса между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Урарту» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15 (л. д. 12 – 80, т. 1; 7 – 13, 26 – 37, т. 2), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора). Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы – с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж – с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли – с 24.08.2015 по 22.09.2015.

В период с 24 по 26 июля и с 31 июля по 02 августа 2015 г. в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам в жилые помещения 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. Вострецова в г. Магадане.

Уведомлением от 04.08.2015 № 07/1288 ответчик на основании статей 716, 717, 723 и 754 ГК РФ известил истца о расторжении договора подряда, сославшись на то, что в результате несоблюдения пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора истец грубо нарушил правила производства работ, предусмотренные ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», своевременно не известил заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта и не принял все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, в результате чего произошло протекание кровли дома, а также на то, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, и в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работы (л. д. 83, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 односторонний отказ Фонда капремонта от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288, признан недействительным.

По заявлениям собственников квартир в указанном многоквартирном доме Фонд капремонта возместил причиненные им убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации:

по квартире 40 – 143 025,00 рублей (л. д. 102, т. 2; 5, 42 – 47, т. 3);

по квартире 48 – 365 354,00 рубля (л. д. 101, т. 2; 4, 36 – 41, т. 3);

по квартире 52 – 171 223,00 рубля (л. д. 3, 76 – 83, т. 3);

по квартире 56 – 251 677,00 рублей (л. <...>, т. 1; 92 – 100, т. 2);

по квартире 59 – 447 579,00 рублей (л. д. 91, т. 2; 6, 48 – 54, т. 3);

по квартире 60 – 347 523,00 рубля (л. д. 86 – 88, т. 1; 79 – 90, т. 2);

по квартире 68 – 98 386,00 рублей (л. <...> – 91, т. 3);

по квартире 71 – 37 863,00 рубля (л. д. 78, т. 2; 7, 55 – 59, т. 3);

по квартире 72 – 232 565,00 рублей (л. д. 104, т. 2; 8, 9, 60 – 65, т. 3);

по квартире 73 – 94 744,00 рубля (л. д. 77, т. 2; 10, 66 – 70, т. 3);

по квартире 75 – 127 465,00 рублей (л. д. 103, т. 2; 11, 71 – 75, т. 3);

по квартире 77 – 361 750,00 рублей (л. д. 92 – 95, т. 1; 60 – 76, т. 2);

по квартире 79 – 458 726,00 рублей (л. д. 90, т. 1; 49,59, 146 – 148, т. 2);

по квартире 80 – 417 059,00 рублей (л. д. 91, т. 1; 38 – 48, 149 – 150, т. 2; 1, 27 – 35, т. 3).

Расходы самого Фонда на услуги Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» и оценщика ИП ФИО10 составили 136 000,00 рублей (л. <...>, т. 1; 2, 14 – 17, 96 – 103, т. 3). Данные расходы собственники квартир непосредственно не произвели, но должны были их произвести (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Всего на указанные цели Фонд капремонта перечислил 3 690 939,00 рублей. В данном деле заявлено 3 690 898,00 рублей, что связано с занижением истцом на 41,00 рубль расчета по квартире № 80 (л. д. 144, т. 2).

Требование истца к ответчику о возмещении убытков на сумму 647 200,00 рублей (л. д. 98 – 99, т. 1), изложенное в письме от 25.09.2015 № 07/1821, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что убытки в размере 3 690 898,00 рублей должны быть взысканы с подрядчика – ООО «Урарту», Фонд капремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В определении от 25.10.2016 № 2315-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию о том, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК РФ, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная применительно к отношениям по управлению многоквартирным домом, применима и к случаям, когда граждане – собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются участниками отношений по поводу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, проводится ли капитальный ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (часть 1 статьи 189 ЖК РФ) либо такой ремонт проводится на основании решения, принятого в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора или по иным основаниям (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Такое исключение предусмотрено, в частности, специальной нормой части 6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Кроме того, пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области», постановлением Администрации Магаданской области от 18.04.2013 № 340-па «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», уставом, утвержденным приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 07.04.2014 № 56 (л. д. 103 – 108, 111 – 120, т. 1), Фонд капремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Фактически в настоящем деле истцом заявлено регрессное требование на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, обусловленное тем, что Фонд капремонта в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ возместил собственникам жилых помещений вред, причиненный, как он полагает, ответчиком.

Для признания такого обратного требования (регресса) обоснованным необходимо установить, имелись ли основания для признания подрядчика ответственным за причиненный вред.

Статьи 1095 и 1098 ГК РФ позволяют специально не устанавливать вину причинителя вреда, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, но не освобождают суд от необходимости устанавливать сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда.

Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016, принятым по делу № А37-1497/2015 между теми же сторонами и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 06АП-4068/2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 № Ф03-5523/2016 (л. д. 138 – 147, т. 3; 42 – 46, т. 4), односторонний отказ Фонда капремонта от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15 не соответствовал закону.

По делу № А37-1497/2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

В случае наличия нарушений указать, являются ли они грубыми, существенными и неустранимыми со стороны подрядчика? Влечет ли их исправление задержку сдачи результата работ болеечем на 20 календарных дней?

2) предприняло ли ООО «Урарту» все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий (протекание кровли дома) в период исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15?

Производство судебной экспертизы было поручено ФИО11, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр».

Однако заключение, представленное экспертом ФИО11, было признано судом ненадлежащим доказательством. Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причину, повлекшую причинение ущерба жильцам 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. Вострецова в г. Магадане.

Кроме того, судом установлено, что проведение судебной экспертизы с целью выявления причины протекания атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам в жилые помещения, а также засвидетельствования объема работ, выполненных ООО «Урарту» в рамках договора подряда, не представляется возможным, поскольку, как следует из акта осмотра объекта от 01.10.2015, спорный участок крыши демонтирован силами другой подрядной организации – ООО «ДВ Мастер Строй».

Истец представил в материалы настоящего дела решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2016 по делу № 2-14/2016 по исковому заявлению ФИО12, собственника <...> к Фонду капремонта, Правительству Магаданской области, Министерству финансов Магаданской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в период капитального ремонта кровли жилого дома, и компенсации морального вреда (л. д. 74 – 88, т. 4). В указанном деле, в котором ООО «Урарту» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд взыскал в пользу истца возмещение ущерба с Фонда капремонта и с Правительства Магаданской области. При этом судебная экспертиза судом не назначалась, а из текста решения, в котором процитирован акт от 03.08.2015 (составлен с участием представителей Фонда капремонта, управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль), не следует, какие обстоятельства указывают на наличие противоправности в поведении ООО «Урарту», причинной связи между его поведением и наступлением вреда.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 12.04.2016 (л. д. 89 – 96, т. 4) решение Магаданского городского суда от 08.02.2016 в части удовлетворения требований к Правительству Магаданской области отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что, разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания, что залив квартиры истца произошел в результате действий подрядной организации, ООО «Урарту», по выполнению работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Такой вывод сделан судом на основании акта от 03.08.2015.

В связи с этим суд отмечает, что процитированный в решении Магаданского городского суда и в апелляционном постановлении Магаданского областного суда акт от 03.08.2015, составленный без участия ООО «Урарту», при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1497/2015 был оценен критически (истцом в материалы настоящего дела не представлен). Выплаты собственнику квартиры № 78 Фондом капремонта не производились, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, ООО «Урарту» в качестве ответчика судом общей юрисдикции не привлекалось.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Вместе с тем на неустановленные (недоказанные) факты преюдициальность не распространяется; преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/10).

В ситуации же, когда суд общей юрисдикции и арбитражный суд по-разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, ни один из судебных актов не имеет заранее установленной силы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

В связи с этим решение Магаданского городского суда от 08.02.2016 по делу № 2-14/2016, апелляционное определение Магаданского областного суда от 12.04.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2016 в части, касающейся обстоятельств причинения ООО «Урарту» вреда собственникам жилых помещений в подъездах № 3 и 4 в доме № 4 по проезду Вострецеова в г. Магадане, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже отмечалось, надлежащим доказательством по спорам, связанным с недостатками работ по договору подряда и их причинами, является заключение эксперта (статьи 55, 68, 86 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В то же время, как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015, – и в этой части решение имеет преюдициальное значение, – фактическая возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время утрачена вследствие выполнения работ силами другой подрядной организации – ООО «ДВ Мастер Строй», в связи с чем подтвердить надлежащим доказательством противоправность в поведении ООО «Урарту», причинную связь между его поведением и наступлением вреда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Урарту» ответственности за убытки. Иные доводы истца и представленные им документы (л. д. 99 – 103, т. 4) не приводят к иным выводам.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец по платежным поручениям от 05.10.2015 № 1629 на сумму 23 229,50 рублей и от 30.10.2015 № 1881 на сумму 36 390,00 рублей уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на общую сумму 59 619,50 рублей (л. д. 128, т. 1; 143, т. 2).

С суммы иска, равной 3 690 898,00 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 41 454,00 рублей (подпункт 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 41 454,00 рублей относится на истца.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 165,50 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 165 рублей 50 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников