Ущерб свыше осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как на основание своих требований и возражений. При этом в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет (заключение), ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а фактически произведенная выплата страхового возмещения является необоснованной. Предметом настоящего иска является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения в размере 34 579 руб. 00 коп. ИП ФИО4, осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт проверки от 13.08.2012, составленный ЗАО «Технэкспро», из которого также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 579 руб. 00 коп. (с учетом износа 31 867 руб. 82 коп.). Довод ответчика о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО , поэтому требования истца, превышающие установленные законом размеры компенсационных выплат могут быть предъявлены

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, на иске с учетом их уменьшения настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске с учетом их уменьшения настаивал, пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем, возмещения ущерба свыше ОСАГО подлежит взысканию с ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать, установив обоюдную вину обоих водителей, пояснив, что водитель Пикас при начале своего движения должен был дать закончить маневр автомобилю Лада, двигающемуся через перекресток. Полагает, что водителем ФИО4 нарушены п. 8.1;10.1;13.8 ПДД. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, административный материал, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования