взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что 27 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту. В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 23 мая 2016 г. задолженность составила 64 876,55 рубля. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г.
КоАП РФ. Включение в договор кредитования на потребительские нужды, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по
от 17.03.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 и по встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. СУД УСТАНОВИЛ: общество подает кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А27-16325/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по тому же делу и одновременно ходатайствует о
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 157, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348–350, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и обстоятельства их исполнения, исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком (заемщик) кредита и уплаты процентов в установленные сроки. Доводы заявителя, не отрицающего прекращения им в нарушение договора исполнения обязательств, об основаниях претензии истца и прекращения кредитного договора, выплаты сумм кредита, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ООО «Уралхим» о признании должника несостоятельным банкротом, 19.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора признаны обоснованными, временным управляющим утверждена ФИО3. 26.01.2012 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Уржумская племптицефабрика» (заемщик) подписали договор об открытии кредитной линии № 122203/0001, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 18 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 21.01.2013 (включительно). Условия кредитного договора неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений 31.07.2012, 18.09.2012, 20.11.2012, 30.11.2012, 21.01.2013, 16.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 28.03.2014, 30.04.2014, 27.06.2014, 15.07.2014, 05.11.2014, 23.01.2015. Выдача должнику кредитных средств в материалы дела подтверждается банковским ордером от 27.01.2012 № 353997. Общая сумма задолженности по договору согласно расчету банка составляет 23 663 571 руб. 78 коп., в том числе 17 940 000 руб. основного долга, 5 723 751 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом. 18.11.2013 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор)
условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не определены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора , также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями самого кредитного договора, а также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Ответчик, ОАО «Банк «Северная
условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не установлены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора , также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями самого кредитного договора, а также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Полагает, что внесенные пунктом
условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не определены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора , также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями кредитного договора, а также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Считает, что банком неправомерно предъявлено
"Банк Интеза" ИНН <***> ОГРН <***>, Южный филиал закрытое акционерное общество "Банка Интеза" при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительными условий договора УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее также – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее также – ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о признании незаключенным условия приложения № 1 к кредитному договору общие условия кредитного договора <***> от 11.12.2007) о праве ОАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора <***> от 11.12.2007), признании незаключенным условия дополнительного соглашения № КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору КД № РД/09-1200 от 11.12.2007 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Колечко А. С., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в которых просили: 1. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 20264, 72 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2017, 50 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере 20264, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф
