деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах. При определении ограничения по численности работников (подп. 1 п. 2.2 ст. 34626 НК РФ) среднесписочная численность заменена на среднюю численность. Это означает, что при определении указанного ограничения будут учитываться лица, работающие по совместительству и договорам гражданско-правового характера. Установлен порядок снятия с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе в связи с нарушением условийпримененияЕНВД , установленных подпунктами 1 и 2 пункта 22 статьи 346.26 НК РФ. Установлен порядок исчисления ЕНВД при неполном налоговом периоде (квартале) в связи с постановкой и снятием с учета в качестве налогоплательщика (п. 10 ст. 346.29 НК РФ). Установлено, что если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за
дела N А68-2076/2013 рассматривался вопрос о правомерности выводов налогового органа об одновременном доначислении ООО "Виктория" и индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. сумм налогов в связи с установлением факта организации предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами в одних и тех же объектах с формальным разделением бизнеса. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о дроблении бизнеса между Обществом и предпринимателем, с учетом установленного факта формального разделения площади бара и одного из магазинов в целях соответствия условиямприменения специального налогового режима в виде ЕНВД . Между тем суды указали на то, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в отношении магазина, расположенного по иному адресу, что послужило основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части. К таким выводам пришел ФАС Центрального округа в постановлении от 18.12.2013 по делу N А68-2076/2013. Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения
Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применениеЕНВД и УСН (в том числе не доказан факт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены
УСН за 2018 год обществом указано, что сумма дохода составляет 19,33 процента от общей суммы дохода общества, что свидетельствует о не выполнении условий для применения пониженных тарифов, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, и о необходимости применения обществом к выплатам работникам общеустановленного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 426 Кодекса. Суды разъяснили, исходя из норм пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения пониженных тарифов страховых взносов соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по такому виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, а сумма доходов определяется на основании статьи 346.15 Кодекса. Если основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов, совмещающего УСН и ЕНВД , является вид экономической деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса, но по которому плательщик применяет ЕНВД, то у
общества подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указали на несоответствие объекта общества условиям, при которых возможно применениеЕНВД , и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены
совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении УФНС по РТ процедуры вынесения оспариваемого решения. Основанием доначисления НДС, НДФЛ, пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров (продовольственных и непродовольственных товаров). По мнению налогового органа, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку поставка ИП ФИО4 товаров в адрес бюджетных учреждений не являлась разовой (имеются сложившиеся финансово-хозяйственные отношения), оплата товаров производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, товары использовались контрагентами в своей уставной деятельности, реализация товаров производилась не через объект стационарной торговли , в связи с чем
суммы наценки товара без учета НДС у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) Обществом прочим покупателям. Причем, себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, чем у прочих покупателей". Приведенные в судебных актах данные об объеме продукции, размере наценки, себестоимости свидетельствуют об определенном построении хозяйственных отношений между их субъектами, однако не раскрывают того, каким образом налогоплательщиком достигнута налоговая экономия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии надлежащей правовой оценки не получили. Суд апелляционной инстанции при проверке данного довода указал на создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств. Однако при этом исходил из того, что применениеЕНВД при осуществлении розничной торговли носило уведомительный характер. Данные суждения относительно уведомительного характера применения ЕНВД являются верными, в той связи, что в рассматриваемой ситуации,
которых рекламировались, демонстрировались пылесосы, объектом стационарной торговой сети, поскольку находятся вне пределов магазина, отвечают ли названные помещения признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не подпадает ли вследствие этого осуществляемая обществом деятельность под общую систему налогообложения, оценить довод о том, что, осуществляя в 2007 - 2009 годах аналогичную деятельность в одинаковых условиях, в 2007 - 2008 годах налогоплательщик не учитывал в качестве физического показателя численность работающих (менеджеров), декларируя лишь осуществление розничной купли-продажи через объект стационарной сети (магазин до 150 кв. м.), тогда как в 2009 году при установлении законом возможности примененияЕНВД при разносной (развозной) торговле , в том числе и технически сложными бытовыми приборами, задекларировал этот вид деятельности, учитывая при этом физический показатель (численность работающих), проверить довод налогового органа о декларировании налогоплательщиком в 2009 году после внесения изменений в НК РФ в части возможности отнесения разносной (развозной) торговли под систему налогообложения ЕНВД указанной деятельности, тогда как осуществляемая
