вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 57015?2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению, Услуги бассейнов . Общие требования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих общества от ответственности, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и
(помещение №12),сан. узел мужской общего назначения (помещение №13),сан. узел женский для маломобильных групп населения(помещение №14) не были учтены как помещения, используемые для размещения объектов бытового обслуживания, или иные, соответствующее статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из проектной и технической документации следует, что здание представляет собой оздоровительный центр для организации оздоровительных занятий и проведения досуга взрослых и детей, в составе которого помещения различного назначения. Услуги культуры, спорта и туризма, организации отдыха и досуга относятся к социально-культурным услугам , а не к бытовым. Отсутствуют основания для отнесения бассейна , соляной пещеры, находящихся в здании оздоровительного центра, к числу помещений, предназначенных для использования или фактически используемых в целях бытового обслуживания. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2017 Компания (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор № 05-48 по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) исполнитель обязался предоставить услуги по лоцманской проводке судов. Согласно пункту 7.1.1 договора № 05-48 лоцманская проводка судов, не подлежащих обязательной лоцманской проводке на участках внутренних водных путей Беломорско-Онежского бассейна , осуществляется в соответствии со статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним ввозным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.1995 № 11 (далее – Положение о лоцманской службе). Компания обратилась с заявкой от 14.06.2017 № 1-16/210 на предоставление услуги по лоцманской проводке
