исковых требований. Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru. Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга . Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что апелляционный суд не указал, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств
изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключенный ответчиками договор от 17.09.2019 № 1709, проанализировав переписку сторон, суды установили, что общество «Техника событий» заказало предпринимателю услуги по фотосъемке сотрудниц общества «Ростелеком» с целью создания корпоративного календаря, в результате оказания которых предпринимателем созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения с правом их скачивания с веб-хостинга ; предпринимателем достигнута договоренность с заказчиком о вознаграждении за оказанную услугу в размере 249 500 рублей, из которого 20 000 рублей - агентское вознаграждение обществу «Техника событий». Придя к выводу, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики
взносов в общей сумме 2 378 754 руб. 91 коп., начисления соответствующих пени и штрафов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, так называемые услуги хостинга , которые оказывало общество «БОНАПАРТ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее – общество «Килобайт»), не относятся к услугам, поименованным в части 5 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку представляют собой передачу в пользование серверного оборудования. Указывает на документальную неподтвержденность налогоплательщиком того, что в рамках хостинга помимо предоставления в аренду оборудования, ему не принадлежащего, и обеспечения его бесперебойной работы, общество «БОНАПАРТ» также оказывало услуги по сопровождению программного
администрирования доменного имени niob-fluid.ru компании не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей; судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – общество «Бегет», ответчик, заявитель кассационной жалобы) оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования ( услуги хостинга ) в отношении Интернет-сайта, расположенного по доменному имени niob-fluid.ru. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Модус сталь» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 596470, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также
которого исполнитель обязуется разместить на своем web-сервере сайты Заказчика, с использованием следующих адресов информационных ресурсов: www.shariki54.ru и www.шарики54.рф. По условиям договора, исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную доступность сайтов Заказчика в глобальной интернет сети по указанным в п.1.1 адресам информационных ресурсов. При этом, в соответствии с п.4.2. договора, Исполнитель не несет ответственности за содержание сайтов Заказчика. Согласно счетов на оплату № от 21.02.2019г. и № от 19.02.2020г. и платежных поручений ИП ФИО4 оплачено ООО «Основа» за услуги хостинга сайта и продление доменного имени shariki54.ru, продвижение сайта шарики54.рф Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик разрабатывает содержание сайта, контролирует его наполняемость и несет ответственность на содержание сайта. В материалах дела имеется договор №/кс2 на предоставление услуг хостинга по предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Первый» и ООО «Основа» (абонент), по условиям которого провайдер обязуется предоставлять абоненту услуги хостинга в глобальной сети Интернет. Разрешая спор, руководствуясь положениям вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в
