доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с ведением дела в суде ИП ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, признали подтвержденным факт оказания данных услуг, а также разумность и соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов. В кассационной жалобе административный орган, выражая несогласие с выводами судов, указывает на недостоверность и недопустимость доказательств, представленных в дело ИП Хановой Л. А. Так, в акте приемки выполненных работ поименованы услуги, оказанные после даты его составления. Осуществление наличных расчетов между предпринимателем и представителей подтверждено распиской, а не кассовым чеком , как того требует действующее законодательство. Как следует из судебных актов, доказательства, представленные сторонами, исследованы судами в их совокупности и системной взаимосвязи. Помимо прочего, судами учтено фактическое участие представителя в судебных заседаниях, осуществление иных процессуальных действий. Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
покрытие, половое покрытие, краны, трубы, подводки для газа, газовый котел, коврик напольный резиновый, карта памяти 32 гб., запчасти на АУДИ и т.п., являются необоснованными. Довод ИП ФИО2 о том, что указанные расходы понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, верно отклонены судом, поскольку заявителем не представлено доказательств использования вышеуказанных товаров в целях выполнения работ ( услуг), либо для перепродажи. Как верно указал суд области, поскольку указанные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 и с получением им доходов, они не могут быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, чеки : ИП ФИО17 № 4993 от 30.11.2015 на сумму 558 руб., ИП ФИО18 № 11418 от 23.06.2015 на сумму 6039.55 руб., ИП ФИО19 7651 от 13.07.2015 на сумму 1746 руб., ИП ФИО20 . № кр71 от 05.01.2015 на сумму 6855 руб., ИП ФИО21 № 1839 от 19.03.2015 на сумму 1197.95 руб., ИП ФИО22 №6006 от
инстанции». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в общем размере 583 263 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований) в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, расходов на проведение кадастровых работ, ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор № Ю-508 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с Майоровым Д.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.09.2021 на сумму 320 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.09.2020 на сумму 180 000 руб., кассовый чек №124670 от 18.01.2021 на сумму 400 руб., кассовый чек от 20.01.2021 на сумму 832 руб., кассовый чек от 19.01.2021 на сумму 465 руб., счет №200000058811, кассовый чек № 404 от 19.01.2021 на сумму 1 650 руб., посадочные талоны, кассовый чек от 21.03.2021, на сумму 311 руб. 00 коп.,
осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТраст» (перевозчик) и ИП ФИО1 заключены договоры № 010/174 от 20.09.2007 и № 001/015 от 10.01.2008 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям пункта 4.1 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг и форма оплаты являются договорными и согласовываются сторонами при оформлении заявки (т. 6, л.д. 146-148). В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты, кассовые чеки (т. 8, л.д. 86-93). В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что авансовые отчеты подтверждают факт получения предпринимателем денежных средств из кассы налогоплательщика на оплату услуг по перевозке грузов. При этом представитель ИП ФИО1 не смог дать суду пояснений о том, составлялись ли заявки, какие грузы перевозились, какими документами подтверждается фактическая доставка грузов, составлялись ли акты выполненных работ, позволяющих установить
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Венеция» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора судебными инстанциями, на основании представленных обществом доказательств, в том числе заключенного с ИП ФИО5 (исполнитель) договора об оплате оказанных услуг от 15.09.2014; дополнительного соглашения к нему от 16.10.2017; акта об оказании услуг по договору от 16.10.2017; счетов от 03.03.2015 № 03, от 06.09.2017 № 29, от 27.02.2017 № 9, от 04.05.2017 № 04; платежных поручений от 03.03.2015 № 48 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2015 № 239 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2017 № 232 на сумму 58 812 руб., от 15.09.2017 № 245 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2017 № 35 на сумму 40 000 руб., от 05.05.2017 № 109 на сумму 25 000 руб.; квитанции электронного билета на 14.04.2015 с приложением чеков
