о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 796 на оказание услуг по переезду (далее – Договор). Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по переезду на общую сумму 296 856 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 10.11.2014. Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в 226 856 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований
не подтверждено документальным образом, в отличие от мотивированного раскрытия соответствующего вопроса в заключении, с использованием архива объявлений с раскрытого интернет-источника. Критерии невозможности расчета упущенной выгоды применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемой ситуации раскрыты экспертом, обоснованных и документально подтвержденных контрдоводов позиция апеллянта не содержит. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вел собственную коммерческую деятельность в оцениваемом помещении (информация из искового заявления), не осуществляя сдачу такового в аренду, при этом экспертом учтены затраты на временное пользование другим помещением, услуги по переезду , услуги риелтора, оформление права собственности. Документального обоснования существенного нарушения ряда статистических значений для сроков ликвидности объектов недвижимости для итогового значения проведенного экспертного исследования жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы содержательно идентичны ранее заявленным в суде первой инстанции возражениям истца, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы суда апеллянтом содержательно не оспорены, несогласие с выводами не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства или отмены обоснованного судебного акта, оснований для назначения повторной
руб., №76 от 18.06.2012 на сумму 5 162 500 руб., №126 от 03.12.2012 на сумму 4 189 000 руб., №127 от 24.12.2012 на сумму 4 539 460 руб., №98 от 27.07.2012 на сумму 4 389 600 руб., №109 от 25.09.2012 на сумму 6 010 920 руб., №16 от 18.03.2013 на сумму 6 010 920 руб. Также заявитель указал, что ООО «НПП «Курай» выполнены работы по демонтажу оборудования ФГУП НКТБ «Вихрь», а также оказаны услуги по переезду на новую базу, что подтверждается актами №119 от 30.07.2012 на сумму 329 763,50 руб., №120 от 30.08.2012 на сумму 590 000 руб. Работы выполнялись по договору №35-2010 от 19.05.2010, о чем имеется упоминание в актах. Кроме того, ФГУП НКТБ «Вихрь» не выполнило обязанности по договорам № 43В-2011 от 31.03.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, № 32В-2012 от 22.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, № 2В-2013 от 31.01.2013 на создание (передачу) научно-технической продукции в
и подлежащим сносу. Соглашение о выкупной стоимости между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просят обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 выкупную стоимость за 3/97 долей в многоквартирном доме по адресу: .... размере 551 189,64 рублей, в том числе рыночную стоимость в размере 389 958,8 руб., денежную компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 116 730,84 рублей, услуги по переезду 8 400 рублей, стоимость услуг агентств недвижимости 36 100 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 3/97 долей в многоквартирном доме по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность. Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 выкупную стоимость за 24/291 долей в многоквартирном доме по адресу: .... в размере 1 339 385,24
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены, судом определен ФИО1, ФИО2 размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде квартиры № в доме <адрес> в сумме 2 450 253,93 руб., риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере 46 500 руб., по 1 248 376,96 руб. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязан в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить ФИО1 возмещение в размере 1 225 126,96 руб. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли квартиры <адрес>, риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере 23 250 руб., ФИО2 возмещение
