7 апреля 2021 года в суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что 29.12.2016 предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 29/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика. Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию , а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8 и от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11 и от 31.12.2017 № 12 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.
он круглосуточно находился на территории гостиничного комплекса и проживал с семьей, услугами гостиничного комплекса не пользовался, на его территории не отдыхал; в спорный период 2-3 раза в год в гостиничный комплекс приезжал директор ЗАО «Севергрупп» ФИО16, юрист, потенциальный подрядчик, проектировщики с целью выполнения реконструкции старых зданий и сооружений, а также строительства новых зданий; работники ЗАО «Севергрупп» в гостиничном комплексе не отдыхали, конференции, совещания, семинары, корпоративы, на которых присутствовали работники общества, не проводились; услуги по временному размещению и проживанию на территории гостиничного комплекса работникам ЗАО «Севергрупп» не предоставлялись, шеф-повар и официанты, состоящие в штате общества, не приезжали; сторонним организациям услуги по временному размещению и проживанию не оказывались; доступ на территорию гостиничного комплекса был ограниченным; сторонним лицам услуги по уборке помещений, смене белья, питанию не предоставлялись, теннисный корт сдавался в аренду. Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля старший администратор в гостиничном комплексе ФИО17 пояснила, что в ее обязанности входил контроль за работой уборщиц,
налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 777 397 рублей, соответствующие пени в сумме 183 367,24 рублей и штрафы в размере 135 897,78 рублей, в связи с неверным расчетом инспекцией физического показателя площади помещений для временного размещения и проживания. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик оказывала услуги по временному размещению и проживанию с использованием единого объекта предоставления данных услуг, - комплекса конструктивно обособленных зданий и строений «Усадьба Еловое» общая площадь помещений для временного размещения и проживания которого превышала 500 квадратных метров, в связи с чем правомерно применяла в отношении данной деятельности ФИО8. Также суд пришел к выводу, что оказание предпринимателем услуг бани налоговым органом не доказано. Указанные выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства. Инспекцией установлено, что
период с 01.01.05 по 30.04.07. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №09г-16/21 от 28.07.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно оспариваемому решению основанием для доначислению Обществу ЕНВД послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемом периоде оказывались услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Альтаир», расположенной на втором этаже общежития Общества. Поскольку площадь спальных помещений в гостинице не превышает 500 кв.м., Инспекция пришла к выводу о необходимости уплаты ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м. Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указывает на то, что им оказывались услуги по временному
подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ < Ф.И.О. >1 является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно представленным сведениям, < Ф.И.О. >1 в 2008 - 2010 годах оказывала услуги по временному размещению и проживанию в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является < Ф.И.О. >2 - супруг < Ф.И.О. >1 Согласно представленной Банком Зенит Сочи выписки по операциям на расчетном счете <...> < Ф.И.О. >1: В 2008 году поступали денежные средства в размере 48 416 904 руб., в т.ч. от юридических лиц - 48 351 649 руб. в т.ч. от: ООО «ПластМед» в сумме 1 370 000 руб. за расселение по договору <...> от
