налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем в 2014 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как установил налоговый орган, предприниматель, оказывавший в 2014 году услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур, услуги автогрейдера и услуги погрузчика , должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществляемые им виды деятельности не подлежали обложению ЕНВД в соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «РемСтрой» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «ОлРАЙТ» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 31.10.2019 № 125-10-19. Исследовав и оценив доказательства по делу, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом совокупного размера произведенных заказчиком оплат, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств оплаты заказчиком стоимости работ и услуг погрузчика третьему лицу, выполнившему работы по заключенному с подрядчиком договору субподряда, ввиду отсутствия денежных средств у подрядчика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмост» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 01-2013/М на оказание услуг с использованием погрузчика ; 01.12.2014 между заказчиком (должник) и обществом (новый должник) с согласия кредитора (предпринимателя) заключено соглашение № 06/12-14/Ф о переводе долга. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору в части оплаты оказанных предпринимателем услуг. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату принятия заказчиком последнего акта о приемке оказанных услуг и платежные
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Дорожное» обязательств по оплате оказанных обществом «Глобэксавтодор» в период с 31.05.2019 по 05.09.2019 транспортных услуг и услуг фронтального погрузчика . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы и путевые листы, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая сложившийся между сторонами в течение длительного периода времени порядок приемки услуг, суды установили факт оказания истцом предъявленных к оплате услуг, принятых со стороны ответчика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 314, 395, 711, 779, 781, 783
оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, путевой лист строительной машины от 20.04.2020 № 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 № 04, справку для расчетов за выполненные работы ( услуги) от 30.04.2020 № 04, условия договора от 14.04.2020 № 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 632, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязанность ответчика уплатить стоимость фактического использования экскаватора-погрузчика . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
что также следует из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в пользу исполнителя в размере 76 160 рублей. Возражения заказчика по количеству оказанных услуг в августе 2022 года отклонены судами с учетом акта от 19.08.2022 № 190822-001 на сумму 594 800 рублей, включающую: услуги оператора с 01.08.2022 по 15.08.2022 по цене 1066 рублей 67 копеек количеством 160 ед. изм. маш./час составили 170 666 рублей 67 копеек; услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 с 01.08.2022 по 05.08.2022 по цене 25 тыс. рублей за 5 суток составили 125 тыс. рублей; услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 с 08.08.2022 по 15.08.2022 по цене 25 тыс. рублей за 8 суток составили 200 тыс. рублей. В акте указано место оказания услуг – Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Филимоновская. Материалами дела подтверждено направление данного акта на согласованную почту заказчика 19.08.2022. Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается табелем
(1002,5 кв.м) сдавалась ответчиками другому арендатору. Согласно пункту 2.4 договоров затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет арендодателя. Истец, указывая, что с начала действия договоров ответчики свои обязанности по содержанию имущества должным образом не выполняли, заключил договор на механизированную уборку территории, вывоз снега, мусора от 01.08.2018 с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (исполнители). Исполнители в период с 2019 года по февраль 2023 года оказывали истцу услуги погрузчика -экскаватора (уборка и вывоз снега) с арендуемых объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего истцом оплачено услуг погрузчика-экскаватора на сумму в размере 1 585 678 руб. 94 коп. Поскольку ответчиками возмещение убытков истцу в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд. Руководствуясь статьями 15, 210, 421, 606 ГК РФ, правовой позицией, отраженной
доказательств фактического оказания данных услуг заявителем представлены к проверке акты по оказанию услуг погрузчика L-34 Stolova Vola, составленные за период с 30.09.2011 по 30.06.2012, на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп.; сторонами указанного договора подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС в сумме 46 128 руб. 81 коп., согласно которым общество «ТоргСбытСервис» оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы ГПЗ на указанную выше сумму; на оплату данных услуг обществом «ТоргСбытСервис» в адрес налогоплательщика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп., кроме того, в подтверждение обоснованности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлен договор от 03.10.2011 № 21 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и обществом «ТоргСбытСервис» (исполнитель) в лице
Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 541 785 руб. по товарным накладным № 52 от 24.08.2015 и № 57 от 23.09.2015. Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 200 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 341 785 руб. Также ответчик не оплатил истцу оказанные услуги погрузчика в размере 32 000 руб. по акту № 55 от 31.08.2015. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 373 785 руб., а также понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "СтройТехсервис" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,
о взыскании задолженности по договору, указав, что между ним, ФИО1 и ответчиком ООО «Юность» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №12 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик поручает, а истец (подрядчик) обязуется оказывать транспортные услуги и услуги строительными механизмами за обусловленную плату. В силу пункта 3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ и услуг определяется на основании цены машино-часа. Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, истцом (подрядчиком) оказывались ответчику (заказчику) услуги погрузчика В110-4РТ стоимостью 1 машино-часа 1500 рублей. В соответствии с условиями пункта 2.9. вышеуказанного договора стороны фиксировали результаты работ истца (подрядчика) в путевых листах, подписываемых, истцом и представителем ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках вышеуказанного договора оказывались услуги погрузчика, однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком было отработано в общей сложности 291 час, что подтверждается надлежаще оформленными путевыми листами. Исходя из стоимости 1 машино-часа
1 час работы погрузчика BobCat. Срок действия договора установлен в два месяца с момента подписания. В исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что оказывал заказчику услуги спецтехники, которые оплачены только частично. В подтверждение выполнения работ представил акты на выполнение работ-услуг: - от 30 сентября 2016 года № 65 на 247 110 руб. за услуги экскаватора ТАТРА УДС, - от 18 октября 2016 года № 80 на 332 550 руб. на 332 550 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553, - от 07 октября 2016 года № 78 на 66 000 руб. на услуги экскаватора с гидромолотом, - от 31 октября 2016 года № 82 на 242 200 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553, - от 09 ноября 2016 года № 83 на 139 900 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553, - от 23 ноября 2016 года № 86 на
