Услуги прошлого года - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Более того, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора. Ответчиком направлен в адрес истца проект договора, о чем указывает и сам истец. В материалах дела имеется акт разногласий к договору (л.д. 28), из которого, однако, не следует, несогласие истца с конкретным пунктом договора. Так, в указанном акте разногласий истец просит ответчика разъяснить содержание пунктов из расчета к договору; почему стоимость услуг повысилась в два раза относительно стоимости услуг прошлого года . В связи с чем, расценить это акт разногласий как протокол разногласий к договору, не представляется возможным. Суд полагает, что между сторонами имеет место преддоговорный спор, порядок разрешения которого иной. Потому обращение истца с иском о понуждении ответчика заключить договор является, в данном случае, не надлежащим способом защиты. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

шесть месяцев, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое право на предоставление рассрочки, в связи с чем, нарушений каких-либо прав и законных интересов со стороны Управляющей компании суд не усматривает. Согласно вышеуказанного п. 72 Постановления Правительства РФ, обязанность по предоставлению потребителю рассрочки возникает за «коммунальные услуги» и при условии, что размер оплаты предоставленной коммунальной услуги подлежащей уплате, превысит 25 % от размера оплаты за аналогичный расчетный период аналогичной услуги прошлого года .Исходя из размера задолженности истца, а именно 180 578,68 руб. за период с 2017 по апрель 2019 следует, что подлежащая ежемесячной уплате услуга по ставке «отопление и горячее водоснабжение» в 2017, 2018 не превышала 25% за аналогичный период предоставления указанных услуг в 2019 году. В связи с чем, суд не находит оснований для обязания ООО УК «Сервис 24» предоставить ФИО1 рассрочку по оплате задолженности по указанным услугам. Утверждения ФИО1 о том, что ей