«Сервис», ИП Писареву М.В., и в возникших правоотношениях по строительному подряду Предприниматель выступал в качестве подрядчика, удовлетворяя потребности заказчиков (ООО «Сервис», ИП Писареву М.В.), направленные на надлежащее исполнение ими договоров управления многоквартирными домами. Суды правильно отметили, что услуги непосредственно гражданам по ремонту кровли многоквартирных домов оказывают ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В., которые будучи уполномоченными лицами имеют право привлекать субподрядные организации. В возникших правоотношениях ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. выступают в качестве заказчиков (генподрядчиков). Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности; деятельность Предпринимателя, связанная с выполнением строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по договорам подряда, заключенным с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., является предпринимательской, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению
и дополнительные услуги оформлялись от имени ООО «Нефть-Быт-Сервис», выручка поступает в кассу общества. Это свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась от имени ООО «Нефть-Быт-Сервис», - указание суда на ежемесячное выставление ОАО «Оренбургнефть» счетов-фактур по услугам, оказанным физическим лицам с указанием грузоотправителя филиала ОАО «Оренбургнефть» Спортивно-оздоровительного комплекса «Нефтяник» не соответствует действительности, поскольку такого филиала у ОАО «Оренбургнефть» не имеется, - направление в дальнейшем выручки от оказания спорных услуг ООО «Нефть-Быт-Сервис» в адрес ОАО «Оренбургнефть» не имеет правового значения, т.к. не определяет участника ЕНВД , уплата налога принципалом за спорные периоды произведена только в ходе рассмотрения дела судом и не за все имеющиеся объекты по временному размещению и проживанию граждан, -налоговый орган не учел взносы на обязательное пенсионное страхование работников и выплаченные пособия по временной нетрудоспособности, так как данный вопрос не входил в рамки проверки (л.д.82-85 т.15). Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции,
являются бытовыми услугами в значении, придаваемом им нормами гражданского и налогового законодательства, следовательно, доходы от производства работ по ремонту кровли подлежали налогообложению по общему режиму, что вызвало несогласие предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, договоры подряда были заключены на ремонт общего имущества многоквартирных домов (кровли, фасада) с лицами (ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В.), которые действовали в интересах собственников помещений многоквартирных домов, то есть физических лиц и за их счет. При этом фактическими заказчиками и потребителями выполняемых работ являлись собственники квартир указанных многоквартирных домов - физические лица, действующие через выбранные на общих собраниях управляющие компании, в данном случае ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. Налогоплательщик настаивает на том, что по вышеназванным договорам предпринимателем выполнялись работы именно бытового подряда, связанные с удовлетворением бытовых, личных, семейных и иных нужд собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем заявитель имел право на применение системы налогооблажения в виде ЕНВД по указанным
проверяемый период находилось на общей системе налогообложения. При этом, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, заявителем налоговая база для исчисления налога указана в размере 0 руб., соответственно сумма исчисленного налога составила 0 руб. ООО «Дженерал Сервис» ссылается на письмо Инспекции от 24.03.2016 № 0623/05397, которым разъяснено, что к услугам по ремонту автотранспортных средств может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД. Данное разъяснение подготовлено на обращение ООО «Дженерал Сервис» от 25.02.2016, то есть направленное уже после окончания проверяемого периода (т. 4 л.д. 134). Система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется налогоплательщиками в добровольном порядке при осуществлении тех видов предпринимательской деятельности, в отношении которых органами власти на местах принято решение о возможности использования указанного льготного режима, что они делают в пределах перечня видов деятельности, приведенного в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система
к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления. Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, на что указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО «ТК «Артеке», находясь на общей системе налогообложения, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей как от своего имени, гак и от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «Артеке» и ООО «Артеке сервис»), находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД ), в связи с чем выручка от реализации услуг по ремонту автомобилей, не облагалась ни НДС, ни налогом на прибыль организаций. Выявленные обстоятельства, соответственно, и послужили основанием для доначисления указанных налогов. В результате оценки дилерского соглашения суд первой инстанции согласился с позицией заявителя (т.е. ОАО «ТК Артекс») и пришел к выводу о том, что ОАО
по транспортировке продуктов питания и других товаров. ИП Свидетель №21 применяет систему налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход). С ООО «АЛЬБАТРОС» договоры не заключал, Опутин А.Ю. и Свидетель №2 ему не знакомы. ИП Свидетель №21 оказывал транспортные услуги ООО «ДЕЛЬТА» на транспортных средствах, которые были в его собственности. Между ИП Свидетель №21 и ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», ООО «УРАЛ РЕСУРС», ООО «УРАЛСИСТЕМАСЕРВИС», ООО «УРАЛ АЛЬЯНС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ФИНИНВЕСТ» никаких финансово-хозяйственных отношений не было, услуги для указанных организаций не оказывал (т. № 5, л.д. 2-4). Свидетель Свидетель №22 в ходе следствия показал, что ИП ФИО28 предоставляло услуги по транспортировке грузов, она находила заказчиков на интернет-сайте «<данные изъяты>». ИП ФИО28 применяет систему налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход). С «АЛЬБАТРОС» у ИП ФИО28 договорных отношений не было, Опутин А.Ю. и Свидетель №2 ей не знакомы. Для ООО «Дельта» ИП ФИО28 оказывал транспортные услуги, было осуществлено 3 перевозки (т. № 5, л.д.
