Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу № А47-5123/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Быт-Сервис» Ахметова А.Г. (доверенность от 08.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области Заикиной И.А. (доверенность № 01323 от 01.02.2008), Макаровой С.Г. (доверенность № 14956 от 29.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

13.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « Нефть –Быт- Сервис» (далее –плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее –инспекция, налоговой орган) № 16-30/17167 от 18.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решение незаконно по следующим основаниям:

-инспекция сделала неверный вывод о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с оказанием услуг по временному размещению граждан в спальных помещениях (п.п.12 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации –далее НК РФ). Не учтено, что плательщик такой предпринимательской деятельностью не занимается, а предоставляет услуги на основании агентского договора с ОАО « Оренбургнефть», который является собственником общежитий и гостиниц, принципалу перечисляется полученная выручка, доходом общества является только агентское вознаграждение. По письмам Минфина Российской Федерации № 04-05-12/23 и № 03-11-04/3/14 в этом случае деятельность подлежит налогообложению в общем порядке. Доначисление ЕНВД в сумме 1 893 880 руб. не соответствует закону,

-за счет принципала ОАО «Оренбургнефть» оказаны и услуги по стирке белья, бань. Плательщик от своего имени такой деятельностью не занимался, начисление ЕНВД 19 257 руб. не соответствует закону,

-при исчислении налога не учтены страховые взносы на пенсионное страхование, пособия по временной нетрудоспособности, уменьшающие налоговую базу,

-при отсутствии обязанности уплаты ЕНВД нет необходимости вести раздельный учет, следовательно, плательщик вправе предъявить к вычету НДС, отказ в вычете на сумму 9 763 180 руб. незаконен (л.д.84-88 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-плательщиком ЕНВД является заявитель, фактически оказывающий услуги, облагаемые налогом от своего имени, обладающий штатом работников, имуществом для обслуживания граждан. Начисление ЕНВД и привлечение к ответственности обоснованно,

-при учете пенсионных взносов следует исходить из пропорции по выручке, относящейся к ЕНВД и к общей системе налогообложения от всех видов деятельности (9,01 %). Сумма начисленный взносов соответственно уменьшается, таким же образом определяется сумма НДС, подлежащая вычету (л.д.104-110 т.4).

.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Плательщик не занимается деятельностью, облагаемой ЕНВД, а оказывает агентские услуги, перечисляя принципалу полученную выручку (л.д.115-123 т.7). Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение оставлено в силу (л.д.12-13 т.8).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2008 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предложено проверить условия заключения агентского договора, установить от чьего имени будут производиться юридические и иные действия, кто является фактическим исполнителем по обязательствам (л.д.53-57 т.8).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 требования плательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Установлено, что плательщик на основании агентского договора и по поручению ОАО «Оренбургнефть» предоставляет услуги на объектах, принадлежащих принципалу, получает за это агентское вознаграждение, все полученные средства перечисляет ОАО «Оренбургнефть», договоры заключены от имени принципала на основании доверенности, которому выставлялись счета –фактуры на оплату.

Признано, что общество самостоятельным участником деятельности, облагаемой ЕНВД не является, принципалом представлены декларации и уплачен данный налог. ООО «Нефть-Быт-Сервис» уплачивает налоги по общей системе налогообложения с сумм агентского вознаграждения. В связи с этим неосновательно начисление ЕНВД, пени, привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122 п.1. 119 п.2 НК РФ (л.д.52-64 т.15).

23.12.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что выводы суда противоречат нормам налогового законодательства:

- согласно агентского договора между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Нефть-Быт-Сервис» последний действует от своего имени, но за счет принципала. Соответственно, по сделкам агента от своего имени с третьими лицами приобретает права и становится обязанным агент. В данном случае плательщиком ЕНВД признается агент, тот, кто фактически оказывал услуги по временному проживанию, при этом действующее законодательство не связывает наличие объекта налогообложения ЕНВД по спорному виду услуг с правом собственности на указанный объект,

-ОАО «Оренбургнефть» не может оказывать спорные услуги, поскольку не располагает ни штатом сотрудников, ни имуществом для обслуживания граждан, а ООО «Нефть-Быт-Сервис» обладает данными ресурсами,

-проживающие физические лица производили оплату через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО «Нефть-Быт-Сервис», счета на проживание и дополнительные услуги оформлялись от имени ООО «Нефть-Быт-Сервис», выручка поступает в кассу общества. Это свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась от имени ООО «Нефть-Быт-Сервис»,

- указание суда на ежемесячное выставление ОАО «Оренбургнефть» счетов-фактур по услугам, оказанным физическим лицам с указанием грузоотправителя филиала ОАО «Оренбургнефть» Спортивно-оздоровительного комплекса «Нефтяник» не соответствует действительности, поскольку такого филиала у ОАО «Оренбургнефть» не имеется,

- направление в дальнейшем выручки от оказания спорных услуг ООО «Нефть-Быт-Сервис» в адрес ОАО «Оренбургнефть» не имеет правового значения, т.к. не определяет участника ЕНВД, уплата налога принципалом за спорные периоды произведена только в ходе рассмотрения дела судом и не за все имеющиеся объекты по временному размещению и проживанию граждан,

-налоговый орган не учел взносы на обязательное пенсионное страхование работников и выплаченные пособия по временной нетрудоспособности, так как данный вопрос не входил в рамки проверки (л.д.82-85 т.15).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО « Нефть-Быт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.07.2006, состоит на налоговом учете (л.д.93 т.1), является плательщиком налогов и сборов. С ОАО «Оренбургнефть» заключен агентский договор об оказании услуг, в том числе по размещению работников в гостиницах и общежитиях (л.д.146-149 т.1).

По условиям договора

-агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1.1),

-от имени и за счет принципала заключаются с третьими лицами договоры услуг (п.1.2.1),

-по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.3),

-полномочия агента на совершение действий от имени и за счет принципала подлежат удостоверению письменной доверенностью (п.1.4),

-определена сумма агентского вознаграждения (п.5.1).

Согласно выданной ОАО «Оренбургнефть» доверенности генеральный директор ООО «Нефть –Быт-Сервис» уполномочивается заключать от имени акционерного общества сделки, оказывать услуги сторонним организациям, принимать исполнение по сделкам с правом подписи соответствующих актов (л.д.110 т.3).

Контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ООО «Нефть-Быт-Сервис» (л.д.165-178 т. 1), счета на проживание по форме 3-Г и дополнительные услуги оформлялись от имени ООО «Нефть-Быт-Сервис» (л.д. 159-164 т. 1, л.д.162-167 т. 2, л.д.20-117 т. 9), документы об оплате (контрольно-кассовый чек, приходный кассовый ордер) проживающим выдается от ООО «Нефть-Быт-Сервис», выручка за оказанные услуги поступала в кассу общества (л.д. 159-164 т. 1, л.д.162-194 т. 2).

О полученных суммах составлялись отчеты агента, полученная оплата перечислялась принципалу (л.д.112-197 т.4).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

Актом проверки № 16-30\386 от 18.04.2007 установлено, что плательщик занимается деятельностью по временному размещению и проживанию граждан, подпадающей под п.п.12 п.2 ст.346.26 НК РФ и облагаемую ЕНВД. Не имея собственных помещений, использует для оказания услуг собственное имущество, персонал, ведет учет рабочего времени, составляются акты об оказанных услугах, выручка учитывается на кассовых машинах, принадлежащих плательщику. Он является лицом, фактически оказывающим услуги и обязанным уплачивать ЕНВД, занижение налога составило 1 893 880 руб.

Кроме того, оказываются дополнительные услуги (глажка и стирка белья, банные услуги), которые то тем же причинам входят в базу ЕНВД. Законодательство не указывает, что объекты для представления спорных услуг должны принадлежать налогоплательщику. Плательщиком ЕНВД является тот, кто непосредственно оказывает эти услуги (л.д.9-11 т.1).

.05.2007 инспекцией вынесено решение № 16-30\17167 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122. 119 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 159- 164 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п.п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ специальный налоговый режим вводится при оказании услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров;

Согласно п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в местах, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

По мнению инспекции, плательщиком является лицо, непосредственно оказывающее услуги, подпадающие под налогообложение ЕНВД. Услуги оказывало ООО «Нефть –Быт- Сервис» силами своих работников, используя переданное в уставной фонд общества имущество, оплата принималась через кассовые автоматы, принадлежащие плательщику, от имени общества выписывались первичные документы.

Плательщик утверждает, что плательщиком ЕНВД является ООО «Оренбургнефть», представившее налоговые декларации и уплатившее налог. Он в возникающих отношениях выступает в качестве агента, за оказанные услуги получает агентское вознаграждение, в которого исчисляет налоги по общей системе налогообложения. Сделки совершаются от имени принципала.

По п. 3 ст. 3 НК РФ налог должен иметь экономическое обоснование, а по п. 1 ст. 346.27 НК РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, т.е. деятельность, облагаемая данным налогом должна приносить лицу, ее осуществляющему экономическую выгоду. При отсутствии такой выгоды объект налогообложения отсутствует.

Установлено, что собранная выручка от деятельности по оказанию услуг перечислялась принципалу, а не являлась доходом заявителя. ООО «Нефть- Быт- Сервис» исчисляло налоги по общей системе с полученного агентского вознаграждения. Экономические основания для исчисления единого налога отсутствуют.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начислению налога и пени являются причинение имущественного ущерба интересам бюджета, в которые в установленные сроки не поступили налоговые платежи. В данном случае ОАО «Оренбургнефть» на основании налоговых деклараций произвело уплату ЕНВД с тех же объектов. При таких обстоятельствах причинение бюджету ущерба неполной уплатой налогов не может считаться подтвержденным. Следует признать неосновательным для ООО «Нефть-Быт-Сервис» начисление налогов по общей системе налогообложения и по специальному режиму (ЕНВД), начисляя единый налог, инспекция должны была с учетом восстановления раздельного учета доходов и расходов уменьшить налоги по общей системе налогообложения, что сделано не было. Суд не может установить реальный размер налогов по каждому из бюджетов.

Налоговое законодательство не устанавливает особенностей налогообложения в случае применения агентского договора для деятельности, облагаемой единым налогом. При наличии неустранимых противоречий следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, где неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Следует учесть, что по ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Возникновение прав и обязанностей у сторон зависит от условий, на которых заключен данный договор и в первую очередь от условия определяющую сторону сделки (агент или принципал), от имени которого совершаются юридические и иные действия. Из агентского договора следует, что агент совершает действия по поручению принципала и в его интересах. Из содержания представленных договоров следует, что они заключены от имени ОАО «Оренбургнефть» и на основании выданной доверенности, счета –фактуры выставлялись от имени принципала. Самостоятельной деятельности плательщик не вел.

При отсутствии деятельности, подлежащей обложению ЕНВД вопрос о включении в налоговую базу взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности, не имеет значения для рассматриваемого дела. Отсутствует обязанность представления налоговых деклараций по ЕНВД, не может быть применена ответственность по ст. 119 НК РФ. Несущественным является и вопрос о наличии –отсутствии структурного подразделения оздоровительный комплекс «Нефтяник».

При таких условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу № А47-5123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова