Зейский и Селемджинский; Читинская область - районы: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский; Бурятская АССР - районы: Северо-Байкальский и Баунтовский; Иркутская область - районы: Катангский, Нижне-Илимский, Братский, Усть-Кутский, Казачинский-Ленский, Киренский, Бодайбинский и Мамско-Чуйский; Красноярский край - районы: Северо-Енисейский, Удерейский, Богучанский, Кежемский, Енисейский, южные части Эвенкийского национального округа и Туруханского района (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан); Томская область - районы: Александровский, Чаинский, Парбигский, Верхне-Кетский, Каргасокский, Парабельский и г. Колпашево с территорией, подчиненной горсовету; Коми АССР - районы: Усть-Цилемский, Ухтинский, Троицко-Печорский, Ижемский, Печорский; КонсультантПлюс: примечание. Ханты-Мансийский национальный округ не входит в состав Тюменской области и является самостоятельным субъектом Российской Федерации (статья 65 Конституции РФ). Тюменская область - Ханты-Мансийский национальный округ; КонсультантПлюс: примечание. Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 N 176-р на территории Мезенского и Лешуконского районов установлен районный коэффициент в размере 1,4 для всех рабочих и служащих. Архангельская область - Мезенский и Лешуконский районы; Туркменская ССР; Гурьевская область южнее г. Гурьева; Аральское море
в заседании арбитражного суда на «26» апреля 2006 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, 4-й этаж, каб. № 411-2, тел. 24-15-13. 4. За 2 дня до судебного заседания представить: Кредитору: сведения о наличии у должника счетов в банках; Должнику: отзыв на заявление уполномоченного органа. 5. Направить копии определения должнику, Главному судебному приставу Республики Коми, Подразделению судебных приставов по Усть-Цилемскому району, в Усть- Цилемский районный суд , МИФНС России № 2 по Республике Коми, Управлению ФНС России по Республике Коми, заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регулирующему органу. Судья Арбитражного суда Республики Коми Т.В. Егорова
дела доказательствам. Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего. Как следует из материалов дела, 23.11.2011 определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми по делу по иску Можегова А.Г. к Паршину Е.Н. о взыскании материального ущерба назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. Расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 руб. решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу № 2-1/2012 возложены на ответчика Паршина Е.Н. После вступления решении суда в законную силу, 19.04.2012 Усть-Цилемскийрайоннымсудом Республики Коми по делу № 2-1/2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 005399996 о взыскании с Паршина Е.Н. в пользу ИП Чеботарева А.Я. расходов по проведению экспертизы в размере 33 600 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 06.12.2012 по данному исполнительному листу в отношении Паршина Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 13673/12/08/11. Постановлением судебного
представителя в судебном заседании. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в судебном заседании. В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с Управления судебного департамента в Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 1 136 244,18 руб., представляющее собой стоимость дополнительных выполненных работ по ремонту и обустройству здания Усть-Цилемского районного суда (л.д. 3-4). В отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ответчик указывает, что возможность выполнения дополнительных работ и их последующая оплата были устно согласованы руководством Усть-Цилемскогорайонногосуда с Управлением судебного департамента в Республике Коми. Управление судебного департамента в Республике Коми признает факт выполнения истцом дополнительных работ по ремонту здания суда. Вместе с тем, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на дополнительные работы не заключался, а следовательно, денежные средства для их оплаты из федерального бюджета не выделялись. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд
административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установил: Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК от 27 мая 2016 года <Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, указав на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении. Судья вынесла указанное выше решение. Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Жданова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, полагая его незаконным. В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» .... возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав представителя
рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения; У С Т А Н О В И Л А: Постановлением <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от <Дата обезличена> года Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения. Указанное постановление обжаловано Поздеевым А.И. в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше. В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Поздеев А.И. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных