Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке
третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П пришел к выводу, что указанные нормативные положения в их взаимосвязи не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан
460 426 рублей 81 копейка и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в общей сумме 1 342 876 рублей 78 копеек. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Приоритет» представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки. Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2004 № 21 подписан директором ООО «Приоритет» ФИО12, в то же время представленный Обществом в материалы дела договор купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором ФИО13 В соответствии с протоколом допроса от 22.08.2008 и письменным пояснениям от 09.04.2009 ФИО14, значащейся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО «Приоритет», она не причастна к деятельности указанного общества, граждане ФИО12 и ФИО13 ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла. Оценив имеющиеся в деле
расходов», 10.10.2016 он уведомил налоговый орган об утрате права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода. При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ответчик установил обстоятельства, указывающие на то, что путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами Палкиным А.В. (отцом), а также с организациями, в которых учредителями являлись Палкин А.В. и ФИО4 (брат), - ООО «Дор-Строй», ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт», ООО «СоюзАрхСтрой», ООО «СеверБулгарСервис», предприниматель ФИО1 искусственно создал ситуацию, при которой им в III квартале 2016 года утрачено право на применение УСН. Выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах. В III квартале 2016 года ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с отцом - предпринимателем Палкиным А.В. Кроме того, ФИО1 с 30.09.2016 по 12.12.2016 являлся учредителем (доля 20%) ООО «СеверБулгарСервис» (учредители: с 26.01.2004 по 29.09.2016 - Палкин А.В.; с 30.09.2016 по 12.12.2016 - Палкин А.В. (доля 80%)); ООО «Дор-Строй» (в период с 3.10.2016 по 12.12.2016 - доля 33,3%,
4 статьи 1515 на основании договора от 01.03.2016 № 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован за вознаграждение в размере 100 000 рублей за отчетный период, равный 12-ти месяцам с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.1 договора). Однако суды, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиатом аффилированным лицом, поскольку является учредителем общества, посчитали, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. Довод общества о том, что аффилированность или ее отсутствие не имеет правового значения для настоящего спора, а следовательно, по мнению истца, судам следовало руководствоваться ценой, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2, поскольку он не был
