Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке
третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П пришел к выводу, что указанные нормативные положения в их взаимосвязи не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан
он уведомил налоговый орган об утрате права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода. При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ответчик установил обстоятельства, указывающие на то, что путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами Палкиным А.В. (отцом), а также с организациями, в которых учредителями являлись Палкин А.В. и Палкин М.А. (брат), - ООО «Дор-Строй», ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт», ООО «СоюзАрхСтрой», ООО «СеверБулгарСервис», предприниматель Палкин П.А. искусственно создал ситуацию, при которой им в III квартале 2016 года утрачено право на применение УСН. Выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах. В III квартале 2016 года Палкин П.А. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с отцом - предпринимателем Палкиным А.В. Кроме того, Палкин П.А. с 30.09.2016 по 12.12.2016 являлся учредителем (доля 20%) ООО «СеверБулгарСервис» (учредители: с 26.01.2004 по 29.09.2016 - Палкин А.В.; с 30.09.2016 по 12.12.2016 - Палкин А.В. (доля 80%)); ООО «Дор-Строй» (в период с 3.10.2016 по 12.12.2016 -
1515 на основании договора от 01.03.2016 № 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован за вознаграждение в размере 100 000 рублей за отчетный период, равный 12-ти месяцам с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.1 договора). Однако суды, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиатом аффилированным лицом, поскольку является учредителем общества, посчитали, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. Довод общества о том, что аффилированность или ее отсутствие не имеет правового значения для настоящего спора, а следовательно, по мнению истца, судам следовало руководствоваться ценой, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2, поскольку он не был
426 рублей 81 копейка и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в общей сумме 1 342 876 рублей 78 копеек. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Приоритет» представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки. Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2004 № 21 подписан директором ООО «Приоритет» Колесниковым В.А., в то же время представленный Обществом в материалы дела договор купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором Копычевым Н.А. В соответствии с протоколом допроса от 22.08.2008 и письменным пояснениям от 09.04.2009 Туник Н.С., значащейся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО «Приоритет», она не причастна к деятельности указанного общества, граждане Колесников В.А. и Копычев Н.А. ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла. Оценив
с целью вынесения обвинительного приговора опровергнуты документы, представленные Росреестром, на основании которых были зарегистрированы правоустанавливающие документы принадлежности недвижимости ИП С.О. и «...». Установив, что Т.А. дал ложные показания, суд фактически вынес обвинение ему (Карпову А.Б.). Ложный донос Т.А. и В.Ю. в отношении его (Карпова А.Б.) суд расценил, как доказательство его вины. Суд установил, что все денежные средства от реализации имущества ООО «...» безналичным путем поступили на расчетный счет Общества. Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Учредители и другие участники имеют в отношении этого имущества не вещные, а обязательные права. Общество, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. Имущество ООО,
