Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, подписанный сторонами акт приема-передачи, содержащий сведения о возврате арендованного имущества и коммуникаций в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с техническими условиями и договором аренды, пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения. Суды указали, что установка арендатором за счет собственных средств кондиционеров в арендуемом помещении относится к отделимым улучшениям, которые остаются у арендатора, поскольку в договоре аренды не содержится условий перехода к арендодателю права собственности на отделимые улучшения. При этом суды отклонили представленные истцом приложение № 1 к акту сдачи-приемки нежилых помещений и отчет общества «Агентство «Башоценка» № П/259/259/НИ/УЩ, указав, что названные документы составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес арендатора спустя месяц после возврата спорных помещений. Доводы предпринимателя об отнесении установленных обществом кондиционеров к неотделимым улучшениям, о необоснованности заключения эксперта, и иные
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об признании недействительными Спецификации к государственному контракту от 07.02.2015 №0155200002214002399-0231396-03 и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязании установкикондиционеров. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, АО «БенеКар» по договорам от 01.08.2014 приобрело у ООО «Авто Сити» новые транспортные средства марки Citroen Jumper. Между АО «БенеКар» (арендодатель ) и ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (арендатор) заключен государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное
№ 19/41 требования к собственникам зданий (строений, сооружений) не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий не создают презумпции вины собственника за повреждение имущества арендатора. Суды установили, что ответчик не доказал факт нахождения поврежденного имущества в помещении, арендуемом у истца, а также не представил надлежащих доказательств согласования установкикондиционера с арендодателем в порядке, установленном подпунктом «к» пункта 2.1 договора аренды. Суды критически отнеслись к материалам фотофиксации от 26.03.2021, поскольку из них не следует, что на фотоснимках изображен спорный кондиционер Kentatsu и что он установлен на спорном здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 127. Показания свидетелей (Мараева С.Л., Злобиной О.И. и Трефилова А.Н.) также не подтверждают факта повреждения указанного кондиционера вследствие действий истца (отсутствуют достоверные и допустимые сведения о причинах повреждения
регионального филиала банка (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы и находятся во владении и пользовании арендатора. Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендодатель чинит препятствия в пользовании пассажирским лифтом и необоснованно требует демонтажа систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров, установка которых была согласована с ответчиком и соответствует условиям договора от 07.12.2015 № РСХБ-27-107-2015. Академия, ссылаясь на то, что установка систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров вне арендуемых помещений не согласовывалась с арендодателем , монтаж данных объектов причинил ей ущерб, обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лифт был установлен арендодателем в период действия договора аренды для использования арендатором; заключение арендодателем договора на техническое обслуживание лифта подтверждает признание Академией своей обязанности по поддерживанию лифта в технически исправном состоянии. Право арендатора на установку систем кондиционирования; размещение фасадной
не является реконструкцией несущей стены многоквартирного дома, согласие собственников на проведение таких работ не требовалось. Доказательств нарушения прав собственников установкой оборудования не представлено. Отсутствие оплаты по договору за установкукондиционера не является основание для удовлетворения требования о демонтаже оборудования. Полагает, что плата за пользование местами общего пользования входит в состав арендной платы. Товарищество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и Товариществом заключен договор управления многоквартирным домом. Обществом (арендатор) и ООО «Агрохиминвест» (арендодатель ) 18.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 6735, во исполнение которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 405,9 кв.
вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.); вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.). Разрешая иск, суд исходит из следующего. Положениями ст.622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п.1, 2 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного
те, которые отделяются от арендованного имущества без причинения ему вреда (ущерба). Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Л.А.А., встраиваемая кухня, кондиционеры, жалюзи, системы видеонаблюдения и охраны возможно демонтировать, но после этого необходим косметический ремонт помещения. С учетом изложенного, к неотделимым улучшениям, произведенным арендатором не могут быть отнесены: установка встраиваемой кухни, кондиционеров (4 шт.), жалюзи (4 шт.), системы видеонаблюдения и охраны, соответственно затраченных на их установку денежных средств. Кроме того, согласно заключенного договора аренды от 02.03.2016, арендатор вправе произвести оборудование арендуемого помещения пожарной и охранной сигнализацией, внутренним и внешним видео наблюдением, кондиционированием, санузлом (унитаз, умывальник и т.д.) с возможным возмещением расходов арендодателя после расторжения договора аренды. Договором также согласовано, что в случае не возмещения данных расходов арендатор вправе забрать установленное им оборудование и приборы и т.д. п.п. ( п. 2.2.1). Арендатор вправе произвести косметический ремонт в арендуемом помещении, с возможным возмещением расходов арендодателем (п. 2.2.2,). Частью 3 статьи 86 ГПК
