Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Шевченко Елены Анатольевны (доверенность от 26.09.2022, паспорт), председателя ликвидационной комиссии Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» - Поветкиной Надежды Владиславовны (решение единственного учредителя от 30.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу
№ А19-26721/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее - академия) об обязании устранить препятствия в пользовании лифтом, признании незаконным требования о демонтаже систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров.

Академия обратилась к банку со встречным иском об обязании осуществить в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, демонтаж: лайтбоксов в холодном пристрое; баннера на металлическом тюбинге по левой стороне от центрального входа; камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания; наружных блоков кондиционеров на фасаде, подкровельном пространстве и крыше здания; а также привести фасад, подкровельное пространство и крышу здания в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Академию обязали устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21; предьявление требования о демонтаже световой вывески и кондиционеров признано незаконным; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, привести фасад здания в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 05 мая 2022 года отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Академии о демонтаже световой вывески и кондиционеров. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, привести фасад здания в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии согласования на размещение систем видеонаблюдения на фасаде здания по адресу: г.Иркутск, ул.Сурикова, 21 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим факт нарушения каких-либо прав и законных интересов Академии в результате установки камер на фасаде здания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что право использования лифта исключительно банком было согласовано сторонами. По мнению банка, письменное предложение арендодателя об оплате установки лифта свидетельствует о конклюдентных действиях сторон по внесению изменений в условия договора аренды относительно права пользования лифтом.

Академия в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов банка, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Академией (арендодатель) и банком (арендатор) 07.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-27-107-2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1904,3 м2, находящиеся на 1 и 5 этажах производственного корпуса, (5-этажный, общая площадь 7 073,3 кв. м, инв.№ 945, лит.Б, б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, кадастровый номер 38:36:000022:14532).

Арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Иркутского регионального филиала банка (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы и находятся во владении и пользовании арендатора.

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендодатель чинит препятствия в пользовании пассажирским лифтом и необоснованно требует демонтажа систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров, установка которых была согласована с ответчиком и соответствует условиям договора от 07.12.2015 № РСХБ-27-107-2015.

Академия, ссылаясь на то, что установка систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров вне арендуемых помещений не согласовывалась с арендодателем, монтаж данных объектов причинил ей ущерб, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лифт был установлен арендодателем в период действия договора аренды для использования арендатором; заключение арендодателем договора на техническое обслуживание лифта подтверждает признание Академией своей обязанности по поддерживанию лифта в технически исправном состоянии. Право арендатора на установку систем кондиционирования; размещение фасадной световой вывески было согласовано арендодателем и предусмотрено условиями договора аренды. Возлагая на банк обязанность демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде объекта недвижимости, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение банком согласия арендодателя на использование фасада здания для монтажа системы видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из того, что лифт был установлен академией после передачи помещений в аренду самостоятельно за свой счет; право пользования лифтом не согласовано сторонами при заключении договора аренды; стоимость его использования не была включена в состав арендных платежей; доказательств невозможности нормального пользования банком арендованным имуществом при отсутствии лифта не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 304, 606, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся переписке сторон, представленной в материалы дела, не свидетельствуют о том, что лифт был установлен исключительно для использования арендатором в рамках заключенного договора аренды и не подтверждают совершения Академией односторонней сделки по принятию на себя обязательств по установке и содержанию лифта в интересах арендатора. Заключение арендодателем договора на техническое обслуживание лифта, не может свидетельствовать о признании Академией своей обязанности по поддержанию лифта в рабочем состоянии в целях предоставления арендатору возможности пользования лифтом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А19-26721/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.А. Волкова

Л.М. Соколова