сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса также могут быть к ним применены. Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника . Судебная коллегия полагает, что судами при принятии судебных актов в оспариваемой части не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылка суда кассационной инстанции на пункты 38, 39, 41 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса не начисляются на финансовые санкции, необоснованно взысканные государственными органами, а разрешаемый спор не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений. В соответствии с
М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» от 20.07.2015 № Ю-703 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу № А71-9400/2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск») к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании расходов на изготовление и установкупамятников в размере 49 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 56 копеек, 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1966 ФИО3 присвоено звание Героя Социалистического труда, что подтверждается Грамотой Президиума Верховного Совета СССР от 22.09.1966. ФИО3 умер 10.10.1996 (свидетельство о смерти 111-ВГ № 8.....9) и захоронен на кладбище п. Керчевский, Чердынского ГО, Пермского края. Согласно справке администрации Чердынского городского округа 21.04.2021 № 196, установка памятника постоянного образца на месте захоронения Гордеев И.В. не производилась. ФИО2 приходится дочерью ФИО3, что следует из свидетельства о рождении от 20.05.1953 ЯА № 8.....2. Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 15.07.2022 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги и выполнить работы в соответствии со сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по акту приема-передачи. Пунктами
из материалов дела, 14.05.2012 между обществом «Обелиск» (подрядчиком) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда с физическим лицом № 58-12 (социальный), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы, оформленные наряд-заказом формы «БО-13(01) ритуал»: изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий ФИО1 (п. 1.2 договора). Согласно п. 4.1 договора цена выполненных подрядчиком работ составляет: изготовление памятника – 20 450 руб., установка памятника – 4 900 руб. В силу п. 4.4 договора работы, выполненные из материалов подрядчика, оплачиваются из средств, выделяемых из Федерального бюджета. ФИО1 являлся участником Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой военного комиссариата от 03.06.2014 № 2П/130. Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО1 умер 09.10.1991. В соответствии со справкой о захоронении от 15.04.2014 №28-08-14 ФИО1 захоронен на кладбище «Южное», участок № 8. Стоимость изготовления и установки памятника составила 25 350 руб. Согласно акту выполненных работ
обязуется их принять. Подрядчик обязуется выполнить работы, оформляемые квитанцией формы «БО-13(01) ритуал»: изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий ФИО2. Место захоронения: г. Ижевск, кладбище «Южное». Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется и оформляется в оформленной квитанции формы «БО-13(01) ритуал. Цена выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет: 19 900 руб. изготовление памятника; 4 600 руб. установка памятника (пункт 4.1 договора № 190-11). Согласно акту приемки выполненных работ от 13.06.2011 № 190-11 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 190-11. Между ФИО1 (цедент) и обществом «Обелиск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.03.2014 № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к военному комиссариату Удмуртской Республики (далее – должник) возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику
а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 05.10.1957 ФИО3 (далее - ФИО3) присвоено звание Героя Социалистического труда, что подтверждается Грамотой Президиума Верховного Совета СССР от 23.10.1957. ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла 29.01.1999, что следует из повторного свидетельства о смерти <...>, и захоронена на кладбище п. Шемейный Усольского района Пермского края. Согласно справке Пыскорского территориального отдела Администрации города Березники от 22.04.2021 № 5 установка памятника постоянного образца на месте захоронения ФИО3 ранее не производилась. ФИО3 приходится матерью ФИО4, что следует из свидетельства о рождении от 16.06.1964 <...>. Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и сыном ФИО3 – ФИО4 (заказчик) 20.07.2022 заключен договор (далее – договор), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги и выполнить работы в соответствии со Сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Гepoя Социалистического Труда или полного кавалера
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 08.04.1971 ФИО3 присвоено звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль «Серп и Молот». ФИО3 умерла 09.06.1974 (повторное свидетельство о смерти II-ФО от 05.06.2020 № 586197) и захоронена на муниципальном сельском кладбище в с. Панеево Коляновского сельского поселения Ивановского района Ивановской области. Согласно справке администрации Коляновского сельского поселения от 27.04.2022, установка памятника постоянного образца на месте захоронения ФИО3 не производилась. ФИО3 является бабушкой ФИО2 согласно свидетельствам о рождении ФИО4 (дочери ФИО3) и ФИО2 (дочери ФИО4). Предприниматель (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор от 10.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со сметой выполнить работы и оказать услуги по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по акту
невосполнимая утрата, они лишились моральной поддержки, находятся в стрессе от безвременного ухода из жизни дочери, нервном стрессе. Также они (истцы) понесли расходы, связанные с погребением погибшей. По изложенным основаниям с учетом уточнений просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 313105 рублей, из которых: 5395 рублей – погребальная одежда, 20000 рублей – поминальный обед, 96920 рублей – ритуальные услуги, 190790 рублей – изготовление и установка памятника , а также расходы, понесенные на адвоката в рамках предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде в размере 150000 рублей. 00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «Надежда» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (по ордеру от 00.00.0000 года), истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в
