своему усмотрению и желанию без учета технической возможности установки такого прибора в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконными оспариваемые постановление антимонопольного органа и представление. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Как установлено судами, из представленного плана земельного участка ФИО1 следует, что гараж, в котором установлен прибор учета, не является объектом электросетевого хозяйства, наиболее приближенным к границе раздела балансовой принадлежности сторон в границах земельного участка потребителя; ближайшими объектами по отношению к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, являются опора и забор вокруг дома. При этом суды указали,
принятия обществом к расчету показаний установленного сетевой организацией прибора учета. Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для определения объема энергоресурса с использованием показаний прибораучета, установленного сетевой организацией на опоре воздушных линий и находящегося за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности. Апелляционным судом указано, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, а также доказательства того, что ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики
границах своего участка, а до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем. Таким образом, в силу положений действующего законодательства ООО «Марьина роща» могло нести ответственность только за прибор учета, принадлежащий ему, расположенный на принадлежащей ему территории или переданный ему под ответственность или хранение. Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «Майкопской ТЭЦ» о том, что без согласования с потребителем замена и установка прибора учета на опоре ЛЭП не могла производиться, поскольку был подписан соответсвующий акт № 989А со стороны потребителя, в виду следующего. Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица, что замена электросчетчика, осуществление выноса узла учета с территории потребителя и установки ВПУ на опоре 0,4 ВЛ от ТП-83, принадлежащей сетевой организации были осуществлены по инициативе сетевой организации, ее специализированным персоналом, без согласования с потребителем. Кроме того, счетчик Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 10165958,
в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения требований законодательства к местам установки прибора учета тип Гранит-1 № 09049294, как и не представлены доказательства размещения прибора учета электрической энергии тип ФОБОС 1 № 8234416 на границе балансовой принадлежности. Акт о вышедшим из строя приборе учета (расчетном) тип Гранит-1 № 09049294, как и доказательства, подтверждающие основания для снятия прибора учета с расчетов в материалы дела также не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что установка прибора учета на опоре произведена с нарушением требований пункта 81(6) Правил № 354. Таким образом, начисления за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № <***> необходимо производить по показаниям прибора учета тип Гранит-1 № 09049294. Позиция заявителя об обратном, основана на неверном толковании норм права. Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «КрасЭко» опровергается материалами дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 02.09.2021-03.09.2021
не имеется. Максимальная удаленность прибора учета допускается на 25 метров от границы балансовой принадлежности, это условие соблюдено. Потребитель не несет ответственность за сохранность приборов, т.е. права истца не нарушены. Указала, что в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.11.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны отношения поставщика, потребителя и сетевой организации, прописан порядок установки прибора учета. Квитанции истец получал, установка прибора учета на опоре не противоречит законодательству. Потребителем показания в энергоснабжающую организацию не передавались, он сам списывал показания с прибора учета в доме и оплачивал по ним. Учет на опоре необходим для доступа к показаниям проверяющего и для расчета с энергоснабжающей организацией. Из показаний свидетеля ФИО 3, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что установка приборов учета на опорах производилась группами, после проводилась регистрация этих приборов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил
сетевые организации, т.е. АО «Ивгорэлектросеть». Обращают внимание, что с 01.01.2022 для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами». Установка прибора учета на опоре линии электропередач не свидетельствует о незаконности действий АО «Ивгорэлектросеть», поскольку не противоречит положениям п. 147 Основных положений. Новые приборы учета крепятся прямо на отводе основной ЛЭП (на опоре), ведущей к потребителю, с целью исключения технических потерь электроэнергии, а также несанкционированного подключения к электросетям и вмешательства в работу прибора учета. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ИвэнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке
«ТНС энерго Ростов-на-Дону» стало начислять истице суммы, исходя из норм потребления по количеству зарегистрированных лиц, которых в квитанции оказалось 7 человек и которые никогда не были зарегистрированы по адресу истицы. В настоящее время сумма задолженности за потребление электроэнергии составляет 23892 руб.76 коп., с который истица не согласна, поскольку она проживает одна, и расход электроэнергии значительно меньше, полагает, что прибор учета может быть установлен и в ином месте, в том числе в доме, установка прибора учета на опоре может привести к порче прибора учета и отсутствию у нее доступа к прибору учета. В связи с изложенным истица просит признать незаконным предписание, указанное в п.12 Акта №225300 от 12.12.2019 о переносе прибора учета, обязать АО «Донэнерго» допустить прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, признать незаконным расчет оплаты по нормам потребления за услугу электроснабжения на сумму 23892 руб.76 коп., обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за электроснабжение в
