Установка системы видеонаблюдения в арендованном помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установке системы видеонаблюдения от 30.03.2018, - товарные чеки от 15.01.2018 № 1178, от 12.01.2018 № 1175, от 14.01.2018 № 1177, от 13.01.2018 № 1176 на приобретение оборудования, - данные счета 01 "Основные средства" за период с 01.01.2017 по 18.12.2018, - фотографии имущества всего на 70 листах с указанием по состоянию на 08.06.2018. В подтверждение факта удержания спорного имущества ответчиком истцом представлены: - акт от 08.06.2019 о том, что 08.06.2018 сотрудники ОАО "Железобетон" выдворили Абдулбекова С.А., Горелова В.Н. и Божкова Д.Б. с территории по адресу: г.Ковров, ул.Брюсова, д.21; на указанной территории осталось имущество по перечню в количестве 188 позиций; - акт о посещении объекта и прилегающей территории от 09.06.2018, составленный Божковым Д.Б.; - акты от 16.06.2018, от 02.07.2018, от 08.06.2018, от 09.06.2018, составленные Абдулбековым С.А., Гореловым В.Н. и Божковым Д.Б. о воспрепятствовании прохождения на арендованную территорию; - заявления в органы внутренних дел о незаконности удержания ответчиком имущества; - акт осмотра помещений

пяти лет до семи лет включительно). При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод, что расходы по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения должны приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение и монтаж ( установку) (без НДС). В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Съемная аппаратура системы видеонаблюдения признается отделимым улучшением и является собственностью арендатора, поскольку данное улучшение можно отделить от арендованного имущества, не повредив его, и оставить себе. Что в последующем, по утверждению заявителя, и было сделано, при заключении договора аренды другого помещения , данное видеоборудование было демонтировано и перенесено в другое арендованное помещение. В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по

расписки, представленной истцом. Для использования помещения по назначению ответчик за счет собственных средств выполнил устройство канализации (по договору подряда №3 от 25.05.13г. на сумму 27 000 рублей), ремонт помещения (по договору подряда от 21.04.13г. на сумму 64 364 рублей, по договору подряда от № 3/14 15.03.14г. на сумму 9 487 рублей), установку системы видеонаблюдения (по договору № 7 от 01.04.2013г. на сумму 10 400 рублей), монтаж системы тревожной сигнализации (по договору № 48/1 от 30.06.2013г. на сумму 2 850 рублей), ремонт ворот и емкости отстойника для использованной воды на сумму 27 000 рублей, составившие неотделимые улучшения арендованного помещения , которые могли быть использованы ответчиком в течение длительного периода времени в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на автомойке. Ответчиком на объект автомойки был оформлен проект предельно-допустимых выбросов на период с 2013 по 2018 гг. (по договору 136/13 от 31.07.13г. на сумму 21 ООО рублей), проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта

материалов дела письмами № 48.2 от 9 июня 2010 года (т. 1 л.д. 17) и от 18 июля 2011 года (л.д. 19) ООО ПКФ «Торгвторма» согласовала с ИП Посконновым И.В. установку сплит-систем в офисных помещениях ООО ПКФ «Торгвторма» в сумме 81900 руб., а также расходы по установке системы видеонаблюдения на территории данного Общества в размере 421680 руб. В письмах ООО ПКФ «Торгвторма» указывает, что произведенные расходы будут компенсированы после окончания срока действия договора в соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды. Таким образом, ответчик дал свое согласие на компенсацию указанных расходов, при этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что видеонаблюдение касается не ранее арендованных помещений , а всей территории базы. Исходя из указанных писем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно отказался от компенсации расходов, согласованных с ним. В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости ремонта полов отклоняется апелляционным судом. Стоимость указанных

услуг составляет *руб.; договор № 2 возмездного оказания услуг от 05.03.2016по установке и настройке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Стоимость услуг составляет * руб.; договор № 2 возмездного оказания услуг от 19.03.2016 по установке и настройке 4-х сплит систем. Стоимость услуг составляет * руб.; ордер на выполнение работ от 23.03.2016 по прокладке кабеля «Телко» на сумму * руб.; договор на установку пожарной тревожной кнопки, план эвакуации на сумму * руб. С учетом представленных доказательств, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором аренды от 02.03.2016 предусмотрено, что в случае, если арендатор произведет за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, то они по окончании срока договора переходят в собственность арендодателя с возмещением расходов арендатору, и взыскал с Ч.М.Г. расходы по проведению косметического ремонта и созданию неотделимых улучшений арендованного помещения в размере ** руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой