Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя Гостева Анатолия Владимировича, г. Оренбург, ИНН 560903394541, ОГРНИП 315565800066867
к индивидуальному предпринимателю Четыркину Владимиру Николаевичу, г. Оренбург, ИНН 564300404490, ОГРНИП 313565808600147

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Частное учреждение «Оренбургский стрелково-спортивный клуб ДОСААФ России», г. Оренбург,

о взыскании 697 352 руб. 02 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии представителей:

от истца: - Абсалямова Ю.Р. – представитель по доверенности от 03.03.2017, сроком на 3 года, паспорт; Каплан Е.Л. – представитель по доверенности от 03.03.2017 г., сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: Колыванова И.С. по доверенности от 24.03.2017 г., сроком на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Гостев Анатолий Владимирович, г. Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Четыркину Владимиру Николаевичу, г. Оренбург, о взыскании задолженности в размере 697 352 руб. 02 коп., составляющие 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 97 352 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 094 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.(с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик возражал по заявленным требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, ранее в судебном заседании пояснило, что в их организации установлена практика, для заключения договора с новым арендатором необходимо расторжение с предыдущим, перемена лиц по договору не допускается, в связи с чем Четыркин В.Н. и Гостев А.В. обратились с просьбой о расторжении договора аренды с Четыркиным В.Н. и с последующим заключением договора с Гостевым А.В., между ними была составлена расписка о продаже бизнеса. Мы дали согласие, после расторжения договора с Четыркиным В.Н.заключить договор с Гостевым А.В. По соглашению сторон договор с Четыркиным В.Н. был расторгнут. По акту приема - передачи помещение было передано арендодателю, по факту помещение не осматривалось, опись не составлялась, помещение возвращено в первоначальном виде.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2015 Четыркиным В.Н.собственноручно была составлена и подписана расписка, согласно которой он получил от Гостева А.В. сумму денег в размере 600 000 рублей за проданное последнему право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д.11.

Согласно расписке, указанная сумма получена Четыркиным В.Н. полностью в момент ее подписания.

При этом, впоследствии установлено было, что собственником каких-либо помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, Четыркин В.Н. не являлся. Иных видов договоров, на основании которых у него возникло право распоряжения правом аренды, вышеуказанных нежилых помещений, с ответчиком заключено не было.

В связи с чем, основания для продажи права аренды помещения, расположенного по адресу: : г. Оренбург, пр. Парковый, д.11у ответчика отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 600 000 рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора 06.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.9) о возврате указанной суммы, однако деньги не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика 97 352 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 19.07.2017 г. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2015 Четыркиным В.Н.собственноручно была составлена и подписана расписка, согласно которой он получил от Гостева А.В. сумму денег в размере 600 000 рублей за проданное последнему право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д.11 (т.1, л.д.23).

Согласно расписке, указанная сумма получена Четыркиным В.Н. полностью в момент ее подписания.

Поскольку законных прав на продажу права аренды у ответчика не было, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 22.06.2017 г. указал, что не согласен с мнением истца, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и пояснил, что 27.03.13г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. С 01.04.13г. он являлся арендатором помещения по адресу г. Оренбург, пр-кт Парковый, д.11. Помещение было арендовано в целях осуществления предпринимательской деятельности для использования его под платную автомойку. Однако, на момент заключения договора аренды, эксплуатационные характеристики помещения не позволяли использовать его по данному назначению, что подтверждается материалам проверки Прокуратуры Центрального р-на г. Оренбурга совместно с ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области». В связи с этим ответчик за счет собственных средств выполнил ремонт помещения; приобрел и установил в помещении дорогостоящее оборудование для мойки автомашин; обеспечил оформление всей разрешительной документации, необходимой для осуществления деятельности автомойки; заключил договоры с обслуживающими компаниями на монтаж системы тревожной сигнализации и охрану с использованием технических средств, монтаж системы видеонаблюдения, подключение к сети оператора для доступа к оборудованию системы видеонаблюдения и безопасности через Интернет, на вывоз и утилизацию отходов, поставку и монтаж рекламных вывесок и «бегущей строки», разработал регламенты оказания слуг автомойки и обучил персонал; обеспечил привлечение клиентов и формирование постоянной клиентской базы путем проведения маркетинговых мероприятий, поддержание высокого качества оказываемых услуг и деловой репутации. Таким образом, ответчиком за счет собственных средств был создан ликвидный бизнес-актив, включающий: оборудование, необходимое для мойки машин и обслуживания клиентов, установленное в арендованном помещении автомойки, комплект разрешительных документов для осуществления деятельности автомойки, клиентскую базу и комплект локальных актов, детально регламентирующих процесс оказания услуг на автомойке.

Весной 2015г. ответчик принял решение о реформировании своего бизнеса и разместил на информационных сайтах в сети Интернет объявление о продаже оборудования для мойки машин и обслуживания клиентов (с перечнем имущества) и вышеуказанной документации для осуществления деятельности автомойки. При этом ответчик не вводил потенциальных покупателей (включая истца) в заблуждение и не предлагал купить право аренды или само помещение. Истец лично обратился к ответчику по указанному объявлению. В результате переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже ответчику оборудования для мойки машин и обслуживания клиентов и документации для осуществления деятельности автомойки за 600 000 рублей. Ответчик в присутствии истца сообщил об этом арендодателю, расторг договор аренды № 51/11/2110/56/ПФО/2015 и передал истцу все имущество ответчика, находившееся в помещении автомойки, включая все отделимые и неотделимые улучшения, произведённые ответчиком в арендованном помещении автомойки, разрешительную документацию, оборудование для мойки и обслуживания клиентов, систему видеонаблюдения и охраны, рекламные вывески, регламенты оказания услуг, клиентскую базу. В подтверждение расчетов по вышеуказанной сделке была оформлена расписка, на которую истец ссылается в исковом заявлении. Из текста расписки прямо следует, что на момент ее составления истец знал о том, что помещение автомойки находится в аренде у ответчика и не принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, на момент составления расписки истцу было известно о том, что ответчик не является собственником помещения автомойки и что в результате сделки с ответчиком истец приобретает только имущество ответчика, находящееся в арендованном помещении, но не само помещение или какие-либо права на него.

Ответчик также сообщил обслуживающим организациям о расторжении договоров с ним в связи с продажей бизнеса истцу. После расторжения данных договоров в октябре 2015г. аналогичные договоры были заключены с истцом и действуют до настоящего времени, поскольку истец продолжает осуществлять бизнес, выкупленный у ответчика.

С 09.10.15г. до настоящего времени истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Между ЧУ «ОССК ДОСААФ» и ИП Гостевым А.В. были заключены договоры аренды помещения автомойки №121/34/2110/56/ПФО/2015 от 01.11.15г. и № 168/53/2110/56/ПФО/2017 от 01.12.16г. (действующий до настоящего времени).

При таких условиях считает, что переданная истцом плата в размере 600 000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик считает, что фактически воля и поведение сторон были направлены на передачу в собственность истца имущества ответчика, находившегося в помещении автомойки, и переход прав и обязанностей арендатора помещения от ответчика к истцу, что подтверждается следующим:

С 01.04.13г. ответчик являлся арендатором спорного помещения автомойки на основании договоров аренды № 8 от 01.04.13г., № 8 от 01.02.14г., № 18/14 от 01.03.14г., № 51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.14г. (далее - договоры аренды) (т.1, л.д.40-51, 124-131). По условиям указанных договоров помещение должно было использоваться под автомойку. При этом арендатор получил в аренду помещение без какого-либо имущества, необходимого для работы автомойки, что подтверждается условиями договоров аренды и актами приема-передачи арендованного помещения (акты от 01.10.14г. и от 01.10.15г. к договору аренды № 51/11/2110/56/ПФО/2015, акт от 01.03.14г. к договору аренды № 18/14 от 01.03.14г.).

За счет ответчика было приобретено и установлено в арендованном помещении следующее имущество:

-калорифер дизель-генератора 4 VD 21/15-2 для сушки автомобилей (по договору от 01.04.13г. на сумму 280 000 рублей)

-система видеонаблюдения (по договору № 7 В от 01.04.2013г. на сумму 45 646 рублей)

-вывеска в виде электронного светодиодного табло с бегущей строкой (по договору поставки №12 от 16.05.14г. на сумму 16 500 рублей)

- 6 светильников (по договору подряда от 21.04.13г. на сумму 9 000 рублей)

-цифровой эфирный ресивер в комплекте (товарный чек от 17.12.14г. на сумму 3 330 рублей)

-микроволновая печь MW Samsung СЕ-1070 (товарный чек от 04.03.2006г. на сумму 9 790 рублей)

- сплит-система (кассовый чек от 22.09.2003г. на сумму 13 024 рублей)

-телевизор Samsung CS-21M20MQQ (товарный чек от 12.09.04г. на сумму 8 100 рублей)

-2 электрических обогревателя (кассовые чеки от 22.09.03 № 00071, 00081 на сумму 1 250 рублей)

- тепловентилятор (товарный чек от 28.11.05г. на сумму 400 рублей) на общую сумму 387 040 рублей.

Кроме того, ответчиком были приобретены и установлены в арендованном помещении ворота из металлической решетки, водонагреватель Термекс, деревянный стеллаж, 2 шторы ПВХ, 2 аппарата высокого давления, пеногенератор, компрессор воздушный, сейф, холодильник, 2 телефона Panasonic, мебель офисная - общей стоимостью 215 000 рублей. В связи с тем, что документы, подтверждающие приобретение ответчиком указанного в настоящем абзаце имущества, не сохранились, оценка произведена по стоимости аналогичного имущества.

Имущество было оценено сторонами на сумму 600 000 рублей. Спора относительно данной стоимости между сторонами не возникло, что явствует из поведения сторон и расписки, представленной истцом.

Для использования помещения по назначению ответчик за счет собственных средств выполнил устройство канализации (по договору подряда №3 от 25.05.13г. на сумму 27 000 рублей), ремонт помещения (по договору подряда от 21.04.13г. на сумму 64 364 рублей, по договору подряда от № 3/14 15.03.14г. на сумму 9 487 рублей), установку системы видеонаблюдения (по договору № 7 от 01.04.2013г. на сумму 10 400 рублей), монтаж системы тревожной сигнализации (по договору № 48/1 от 30.06.2013г. на сумму 2 850 рублей), ремонт ворот и емкости отстойника для использованной воды на сумму 27 000 рублей, составившие неотделимые улучшения арендованного помещения, которые могли быть использованы ответчиком в течение длительного периода времени в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на автомойке.

Ответчиком на объект автомойки был оформлен проект предельно-допустимых выбросов на период с 2013 по 2018 гг. (по договору 136/13 от 31.07.13г. на сумму 21 ООО рублей), проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта (счет-фактура № 8753 от 12.09.13г. на сумму 10 173,37 рублей), получено решение Управления Росприроднадзора по Оренбургской области об установлении предельно допустимых выбросов (сроком действия до 31.12.18г.), разрешение на выброс загрязняющих веществ (сроком действия до 31.12.18г.), оформлены паспорта опасных отходов, образующихся в процессе деятельности автомойки (по договору № 108/13 от 14.05.13г. на сумму 11 500 рублей). Заключен договор оказания услуг на размещение рекламы автомойки в течение 1 года на сайте www.tiu.ru в сети Интернет (договор № RU-221992-1 от 16.02.15г. на сумму 13 000 рублей), изготовлены и распространены визитки автомойки на сумму 5 000 рублей (договор № 1039 от 04.04.13г.).

Вышеуказанное подтверждает экономическую ценность арендных прав для арендатора, которая составила имущественную выгоду истца в результате перехода арендных прав к истцу, в совокупности со стоимостью имущества.

Срок действия последнего договора аренды № 51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.14г., заключенного между НОУ Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России и ответчиком, определен п.2.1. договора: с 01.10.14г. до 28.09.2015г. По истечении указанного срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

По условиям п. 9.6. договора № 51/11/2110/56/ПФО/2015, срок для предупреждения о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, составляет два месяца. Ответчик известил арендодателя о прекращении договора 01.10.15г. в связи с тем, что между ним и истцом была достигнута договоренность о фактической передаче истцу арендных прав и обязанностей, и имущества ответчика, находившегося на автомойке, поскольку истец был намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки.

Поскольку арендодатель не возражал против такой перемены лиц в обязательстве, то в этот же день, до истечения срока предупреждения о прекращении договора, между ответчиком было подписано соглашение от 01.10.15г. о расторжении договора аренды № 51/11/2110/56/ПФО/2015, арендованное помещение сдано ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.15г., а фактически передано вместе с вышеперечисленным имуществом истцу.

06.10.15г. истец подал документы для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С 09.10.15г. до настоящего времени истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки в спорном помещении. Договор аренды автомойки № 121/34/2110/56/ПФО/2015 от 01.11.2015г. заключен между НОУ Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России и ИП Гостевым А.В. на тех же условиях, на которых прежде был заключен договор аренды с ответчиком. Условиями договора аренды № 121/34/2110/56/ПФО/2015 от 01.11.2015г. и актом прима-передачи помещения от 01.11.15г. подтверждается, что арендодатель передал истцу только помещение автомойки, поскольку находящееся в нем имущество арендодателю не принадлежало.

Письменный договор купли-продажи имущества автомойки и соглашение о перемене лиц на стороне арендатора не были оформлены ввиду того, что стороны не обладали необходимыми юридическими знаниями. Ответчик, подписывая расписку, считал, что получает денежные средства за продажу истцу имущества ответчика, находившегося на автомойке.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- Копия договора аренды № 8 от 01.04. 13 г.

-Копия договора аренды № 8 от 01.02.14г.

-Копия акта приема-передачи от 01.03.14г. к договору аренды № 18/14 от 01.03.14г.

-Копия договора поставки от 01.04.13г.

-Копия договора № 7 В от 01.04.2013г.

- Копия сметы от 01.04.13г. к договору № 7 В от 01.04.2013г.

- Копия акта сдачи-приемки от 08.04.13г. к договору № 7 В от 01.04.2013г.

-Копия договора поставки №12 от 16.05.14г.

-Копия спецификации к договору поставки №12 от 16.05.14г.

- Копия акта приема-передачи к договору поставки №12 от 16.05.14г.

- Копия товарного чека от 17.12.14г. на сумму 3 330 руб.

-Копия товарного чека от 04.03.2006г. на сумму 9 790 руб.

- Копия кассового чека от 22.09.2003г. на сумму 13 024 руб.

- Копия товарного чека от 12.09.04г. на сумму 8 100 руб.

-Копия кассового чека от 22.09.03 № 00071, 00081.

-Копия товарного чека от 28.11.05г. на сумму 400 руб.

-Копия договора подряда № 3 от 25.05.13г.

- Копия сметы от 25.05.13г. по договору подряда №3 от 25.05.13г.

- Копия акта сдачи-приемки работ от 30.05.13г. по договору подряда №3 от 25.05.13г.

- Копия договора подряда от 21.04.13г.

- Копия сметы от 21.04.13г. по договору подряда от 21.04.13г.

- Копия акта о приемке работ от 29.04.13г. по договору подряда от 21.04.13г. - Копия договора подряда от № 3/14 15.03.14г.

- Копия сметы от 15.03.14г. к договору подряда от № 3/14 15.03.14г.

-Копия акта приемки выполненных работ №1 от 24.03.14г. к договору подряда от № 3/14 15.03.14г.

- - Копия договора № 48/1 от 30.06.2013г. с приложением №1

- Копия акта приемки от 01.07.13г. к договору № 48/1 от 30.06.2013г.

- Копия договора № 136/13 от 31.07.13г.

- Копия приложения № 1 к договору № 136/13 от 31.07.13г.

- Копия акта приема-передачи к договору № 136/13 от 31.07.13г.

- Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 24.09.13г.

- Копия счета-фактуры № 8753 от 12.09.13г.

- Копия решения Управления Росприроднадзора по Оренбургской области №ЛЧ-04-22/272 от 24.01.14.

- Копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 409 от 18.03.14г.
- Копия договора № 108/13 от 14.05.13г.

- Копия договора № 1039 от 04.04.2013 с товарным чеком.

Представитель ответчика пояснил, что Четыркин В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, вправе использовать любое свое имущество в предпринимательской деятельности, независимо от времени его приобретения, в том числе имущество , приобретенное им по договорам розничной купли-продажи до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик считал, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования (ликвидного бизнес-актива).

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию по иску и указал, договор купли-продажи оборудования ((ликвидного бизнес-актива) не был заключен, в связи с отсутствием существенных условий договора, действующим законодательством продажа права аренды путем заключения договора купли-продажи не допускается. Соответственно, обязательства из такого договора не возникают, кроме того, истец получил от ответчика встречное предоставление.

Представитель истца, с учетом отзыва ответчика, и представленных им документов указал следующее: 02 октября 2015 года ответчиком была выдана расписка, согласно которой он продает право аренды помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11 (далее - Помещение) за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. При этом обязуется расторгнуть с арендодателем договор на право аренды.

Как выяснилось позже, ответчик был пользователем помещения в период с 01.03.2014 года на основании Договора аренды № 18/14 от 01.03.2014 года.

В последующем между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ответчиком был заключен новый Договор аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 г. от 01.10.2014 года сроком до 28.09.2015 года.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды между арендодателем и ответчиком было подписано и вступило в силу с 01.10.2015 г., в тот же день передано арендодателю по акту приема- передачи, следовательно, на момент получения денежных средств от истца ответчик уже не был правообладателем помещения, и никаких законных оснований распоряжаться помещением у него не было.

Более того, согласно п.3.4.2. Договора аренды №1 ответчик не имел право осуществлять без письменного согласия Арендодателя действия, влекущие какое-либо обременение арендуемого помещения или прав Арендатора по настоящему Договору, в том числе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (субаренду, перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование.

В последующем, истец самостоятельно обратился в Негосударственное образовательное учреждение Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области с вопросом заключения Договора аренды, 01 ноября 2015 года между истцом и Арендодателем был заключен Договор аренды №121/34/2110/56/ПФО/2015 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11.

В связи со сменой организационно правовой формы арендодателя 01 декабря 2016 года между истцом и уже Частным Учреждением ОССК ДОСААФ России был повторно заключен Договор аренды №168/53/2110/56/ПФО/2017, согласно которому арендодатель передал истцу во временное пользование нежилое помещение, площадью 125 кв.м. на 1 этаже здания областного стрелково-спортивного клуба, инв.№П-17-66, лит.ЕЕ1Е2ЕЗ, по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11. Указанный договор действует по настоящее время.

Истец не соглашается с ранее изложенными доводами ответчика о совершенной сторонами сделки купли-продажи оборудования.

Так согласно 3.4 Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ИП Четыркиным В.Н., последний был не вправе производить неотделимые улучшения арендуемого помещения, реконструкцию или капитальный ремонт. Произведенные им неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.3.4.1 Договора).

Соответственно, право распоряжаться указанными неотделимыми улучшениями у ответчика отсутствовало.

Ссылка ответчика на куплю-продажу оборудования, также является несостоятельной, поскольку никакой договор купли - продажи в соответствии со ст. 161 ГК РФ с истцом заключен не был, более того указанный довод противоречит п. 1 ст. 432, ст. 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что ответчик продает право аренды помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11 за 600 000 (шестьсот тысяч)рублей.

Иных условий о продаже оборудования или иного имущества спорная расписка не содержит. Соответственно, невозможно определить предмет, в отношении которого стороны намеривались совершить сделку, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылаясь на факт передачи имущества в адрес истца, ответчиком в нарушение указанной нормы закона в материалы дела доказательств этому не представлено.

10 июля 2017 года ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. С доводами, изложенными в дополнительном отзыве истец не согласен, считает их противоречивыми и голословными по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик ссылается на необходимость применения при разрешении спора п.4 ст.1109 ГК РФ, указывая, что осуществляя оплату за продажу права аренды, истец очевидно должен был знать, что такое основание для платежа отсутствовало и не могло возникнуть в дальнейшем, поскольку договор купли-продажи права аренды не мог быть заключен между сторонами.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании нормы материального права (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании от 12.07.2017 года, денежные средства в размере 600 000 рублей передавались ответчику за продажу права аренды нежилого помещения, в котором ответчик якобы произвел неотделимые улучшения.

Указанный довод подтверждается пояснениями самого ответчика. Так в дополнении к отзыву ответчик указывает, что для использования арендованного помещения по назначению он за счет собственных средств выполнил устройство канализации, ремонт помещения, ремонт ворот и емкости отстойника для использования воды, составившие неотделимые улучшения.

При этом ответчик указывает, что произведенные им неотделимые улучшения повысили экономическую ценность арендных прав, которую ответчик компенсировал, передав ему деньги по спорной расписке.

Как стало известно позднее, согласно п. 3.4 Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ИП Четыркиным В.Н., последний был не вправе производить неотделимые улучшения арендуемого помещения, реконструкцию или капитальный ремонт. Произведенные им неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.3.4.1 Договора).

Соответственно, право распоряжаться указанными неотделимыми улучшениями у ответчика отсутствовало.

Более того, получая денежные средства от истца, ответчик принял на себя обязательство расторгнуть договор аренды, что следует из прямого толкования расписки. Однако на момент получения денежных средств от истца, по состоянию на 02.10.2015 года, договор аренды между ответчиком и третьим лицом уже был расторгнут, при чем не по инициативе ответчика, а по соглашению сторон.

Ответчиком также в дополнительном отзыве указано, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика в отсутствие встречного предоставления.

10 июля 2017 года ответчик представил в материалы дела следующие документы :

Договор аренды №8 от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «Новострой» и ИП Четыркиным В.Н.;

-Договор аренды №8 от 01.02.2014 года, заключенный между ООО «Новострой» и ИП Четыркиным В.Н.

При этом, какие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дело по существу подтверждают вышеуказанные договоры ответчиком в отзыве не указано.

-Договор поставки от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «ВоОл - сахар» и Четыркиным В.Н., согласно которому ответчик якобы приобрел в собственность калорифер дизель - генератора 4 VD 21/15-2, стоимостью 280 000 рублей.

По мнению представителя истца, указанный договор поставки не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и прочим видом деятельности поставщика по данному договору ООО «ВоОл - сахар» является оптовая торговля сахаром, производство шоколада и кондитерских изделий. Виды деятельности по продаже технического оборудования, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ указанная организация не осуществляет. Более того учредителем и директором данного юридического лица является сам ответчик Четыркин В.Н., т.е. договор заключен с аффилированным по отношению к ответчику субъектом предпринимательской деятельности. Более того отсутствует платежный документ, что указанное оборудование было оплачено. Вышеуказанное вызывает сомнения в достоверности представленного документа.

- Договор №7В на установку системы видеонаблюдения от 01.04.2013 года и Акт приема передачи оказанных услуг от 08.04.2013 года, заключенные между Васильченко А.А. и Четыркиным В.Н.

По мнению представителя истца,указанный договор также не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен задолго до подписания Договора аренды № 18/14 от 01.03.2014 года между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ответчиком. Отсутствует подтверждение оплаты системы видеонаблюдения.

- Договор поставки №012 от 16 мая 2014 года, заключенный между ООО «Айстор» и Четыркиным В.Н. на покупку светодиодной бегущей строки, стоимостью 16 500 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного Договора ответчик обязался внести стоимость товара на расчетный счет поставщика, доказательств оплаты указанного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможно определить для осуществления какого вида предпринимательской деятельности был приобретен указанный товар и как он связан с предметом рассмотрения спора.

- Товарный чек от 04.03.2006 года на покупку микроволновой печи Samsung, стоимостью 9790 рублей.

-Кассовый чек от 22.09.2003 года на сумму 13 024 рубля (не содержит наименование товара);

-Товарный чек от 12.09.2004 года на покупку телевизора Samsung, стоимостью 8100 рублей;

- кассовые чеки от 22.09.2003 года на сумму 1250 рублей;

- товарный чек от 28.11.2005 года на покупку тепловентилятора, стоимостью 400 рублей.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя 27.03.2013 года, соответственно, товары купленные в 2003, 2004, 2005, 2006 году не могли быть использованы в предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на установку в арендуемом помещении ворот, водонагревателя, деревянного стеллажа, штор, аппарата высокого давления, компрессора, холодильника, телефона, офисной мебели также носит голословный характер в отсутствие подтверждающих документов.

Таким образом, вышеперечисленные документы, по мнению представителя истца являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, обосновывающими правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.04.13г. ответчик являлся арендатором спорного помещения автомойки на основании договоров аренды № 8 от 01.04.13г., № 8 от 01.02.14г., № 18/14 от 01.03.14г., № 51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.14г. (далее - договоры аренды). По условиям указанных договоров помещение должно было использоваться под автомойку. При этом арендатор получил в аренду помещение без какого-либо имущества, необходимого для работы автомойки, что подтверждается условиями договоров аренды и актами приема-передачи арендованного помещения (акты от 01.10.14г. и от 01.10.15г. к договору аренды № 51/11/2110/56/ПФО/2015, акт от 01.03.14г. к договору аренды № 18/14 от 01.03.14г.), согласно которым арендодатель на основании договора аренды недвижимого имущества передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба,инв.№ П-17-66, лит ЕЕ1Е2Е3, по адресу г. Оренбург, пр. Парковый, д.11.

Так согласно 3.4 Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ИП Четыркиным В.Н. (арендатором), арендатор не имеет права производить неотделимые улучшения недвижимого имущества капитальный ремонт. Производить реконструкцию недвижимого имущества без соответсвующего разрешения ДОСААФ России. Произведенные им неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.3.4.1 Договора).

Соответственно, право распоряжаться указанными неотделимыми улучшениями у ответчика отсутствовало.

Ответчик изначально говорил о том, что передал истцу оборудование (бизнес) на сумму 600 000 рублей, представил в материалы дела доказательства, что за счет собственных средств выполнил ремонт помещения; приобрел и установил в помещении дорогостоящее оборудование для мойки автомашин; обеспечил оформление всей разрешительной документации, необходимой для осуществления деятельности автомойки; заключил договоры с обслуживающими компаниями на монтаж системы тревожной сигнализации и охрану с использованием технических средств, монтаж системы видеонаблюдения, подключение к сети оператора для доступа к оборудованию системы видеонаблюдения и безопасности через Интернет, на вывоз и утилизацию отходов, поставку и монтаж рекламных вывесок и «бегущей строки», разработал регламенты оказания слуг автомойки и обучил персонал; обеспечил привлечение клиентов и формирование постоянной клиентской базы путем проведения маркетинговых мероприятий, поддержание высокого качества оказываемых услуг и деловой репутации. Таким образом, ответчиком за счет собственных средств был создан ликвидный бизнес-актив, включающий: оборудование, необходимое для мойки машин и обслуживания клиентов, установленное в арендованном помещении автомойки, комплект разрешительных документов для осуществления деятельности автомойки, клиентскую базу и комплект локальных актов, детально регламентирующих процесс оказания услуг на автомойке.

Несмотря на представленные в дело доказательства создания ликвидного бизнес-актива, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи данного бизнес-актива (оборудования) истцу, в том числе акт приема-передачи оборудования (бизнес-актива).

Как указано в акте приема передачи нежилого помещения от 01.10.2014 г. арендодатель (НОУ Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России) на основании договора аренды недвижимого имущества передает, а арендатор (ИП Четыркин В.Н.) принимает в аренду нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба,инв.№ П-17-66, лит ЕЕ1Е2Е3, по адресу г. Оренбург, пр. Парковый, д.11.

Согласно акта приема-передачи от 01.10.2015 г. арендатор(ИП Четыркин В.Н.) на основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2014 г. передает, а арендодатель (НОУ Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России) принимает нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба,инв.№ П-17-66, лит ЕЕ1Е2Е3, по адресу г. Оренбург, пр. Парковый, д.11.

Из содержания данных актов усматривается, что передано то же самое помещение, без каких-либо дополнений, изменений .

Как указано в акте приема передачи нежилого помещения от 01.11.2015 г. арендодатель (НОУ Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России) на основании договора аренды недвижимого имущества передает, а арендатор (ИП Гостев А.В.) принимает в аренду нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба, инв.№ П-17-66, лит ЕЕ1Е2Е3, по адресу г. Оренбург, пр. Парковый, д.11.

Согласно акта приема-передачи от 01.12.2016 г. арендодатель (ЧУ «ОССК ДОСААФ России») на основании договора аренды недвижимого имущества передает, а арендатор (ИП Гостев А.В.) принимает в аренду нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба, инв.№ П-17-66, лит ЕЕ1Е2Е3, по адресу г. Оренбург, пр. Парковый, д.11 (в связи с перемеинованием арендодателя и заключением с ним нового договора аренды).

Третье лицо (арендодатель) в судебном заседании пояснило, что осмотр помещения при расторжении договора с Четыркиным В.Н. не производился, опись имущества не составлялась.

Доказательств передачи помещения с имеющимся в нем оборудованием, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу, что договор купли-продажи ими не заключался, поскольку не определен предмет договора.

Первоначально позиция ответчика сводилась к тому, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения , в рамках которых ответчик передал в собственность истца имущество ответчика, находившееся в арендованном помещении, и уступил права и обязанности арендатора. Затем ответчик указал, что договор купли-продажи оборудования (ликвидного бизнес- актива) не заключался, в связи с отсутствием существенных условий договора), также действующим законодательством продажа права аренды путем заключения договора купли-продажи не допускается. Соответственно, обязательства из такого договора не возникают. Предоставление истцом денежных средств по несуществующему обязательству в соответствии с пп.4 ст. 1109 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, кроме того, истец получил от ответчика встречное предоставление.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующеевозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла названной нормы права следует, что возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место не в любом перечислении денежных средств без обязательства, а только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Таким образом, обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности.

Исходя из последних пояснений ответчика, денежные средства в размере 600 000 рублей передавались ответчику за продажу права аренды нежилого помещения, в котором ответчик якобы произвел неотделимые улучшения.

Указанный довод подтверждается пояснениями самого ответчика, который указывает, что для использования арендованного помещения по назначению он за счет собственных средств выполнил устройство канализации, ремонт помещения, ремонт ворот и емкости отстойника для использования воды, составившие неотделимые улучшения.

При этом ответчик указывает, что произведенные им неотделимые улучшения повысили экономическую ценность арендных прав, которую истец компенсировал, передав ему деньги по спорной расписке.

Однако, согласно п. 3.4 Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ИП Четыркиным В.Н. (арендатором), последний был не вправе производить неотделимые улучшения арендуемого помещения, реконструкцию или капитальный ремонт. Произведенные им неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.3.4.1 Договора).

Соответственно, право распоряжаться указанными неотделимыми улучшениями у ответчика отсутствовало.

Ответчик указавает, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика в отсутствие встречного предоставления (абз.4 стр.2).

Указанный довод противоречит ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что истцу было передано имущество в виде оборудования, разрешительной документации и т.д. ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что факт передачи имущества в собственность истца может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

-Договор аренды №8 от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «Новострой» и ИП Четыркиным В.Н.;

-Договор аренды №8 от 01.02.2014 года, заключенный между ООО «Новострой» и ИП Четыркиным В.Н.

Ответчиком не указано правовое значение представленных договоров.

-Договор поставки от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «ВоОл - сахар» и Четыркиным В.Н., согласно которому ответчик приобрел в собственность калорифер дизель - генератора 4 VD 21/15-2, стоимостью 280 000 рублей.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и прочим видом деятельности поставщика по данному договору ООО «ВоОл - сахар» является оптовая торговля сахаром, производство шоколада и кондитерских изделий. Виды деятельности по продаже технического оборудования, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ указанная организация не осуществляет. Более того учредителем и директором данного юридического лица является сам ответчик Четыркин В.Н., т.е. договор заключен с аффилированным по отношению к ответчику субъектом предпринимательской деятельности. Не представлен платежный документ, подтверждающий, что указанное оборудование было оплачено.

Отсутствует подтверждение оплаты системы видеонаблюдения.

Доказательств оплаты указанного оборудования в материалы дела не представлено.

- Товарный чек от 04.03.2006 года на покупку микроволновой печи Samsung, стоимостью 9790 рублей.

-Кассовый чек от 22.09.2003 года на сумму 13 024 рубля (не содержит наименование товара);

-Товарный чек от 12.09.2004 года на покупку телевизора Samsung, стоимостью 8100 рублей;

- кассовые чеки от 22.09.2003 года на сумму 1250 рублей;

- товарный чек от 28.11.2005 года на покупку тепловентилятора, стоимостью 400 рублей.

Ссылка ответчика на установку в арендуемом помещении ворот, водонагревателя, деревянного стеллажа, штор, аппарата высокого давления, компрессора, холодильника, телефона, офисной мебели также не нашли документального подтверждения

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанного имущества.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества (факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается);

- приобретение или сбережение произведено за счет истца;

- отсутствуют правовые (договорные) основания для приобретения или сбережения имущества.

Ссылка ответчика, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик уступил права и обязанности арендатора противоречит материалам дела и ст. 389 ГК РФ.

По договору аренды арендатор имеет право временного владения и пользования или временного пользования арендованным имуществом, как определено в ст.606 ГК РФ. Имущественные права арендатора в соответствии со ст. 129 ГК РФ могут переходить от одного лица к другому в порядке, установленном законом. Как следует из п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В силу п.3 ст.428, пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ договор по распоряжению арендными правами должен быть возмездным.

Таким образом, законом определен закрытый перечень сделок арендатора по распоряжению правами аренды. Купля-продажа права аренды в этом перечне не указана. Следовательно, в рамках действующего законодательства стороны могли бы заключить с согласия арендодателя только следующие возмездные договоры по распоряжению имущественными правами арендатора (ответчика), при совершении которых у сторон возникли соответствующие обязательства: договор субаренды, договор уступки прав и перевода обязанностей арендатора, договор ссуды или договор залога. Однако, в расписке прямо указано, и истец это подтверждает, что оплата была произведена им во исполнение договора купли-продажи права аренды.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор субаренды, договор уступки прав и перевода обязанностей арендатора, договор ссуды или договор залога между истцом и ответчиком не заключались.

В отсутствие письменного договора цессии, ответчик не вправе ссылаться на уступку прав и обязанностей арендатора.

Кроме того, согласно п.3.4.2. Договора аренды №51/11/2110/56/ПФО/2015 от 01.10.2014года ответчик не имел право осуществлять без письменного согласия Арендодателя действия, влекущие какое-либо обременение арендуемого помещения или прав Арендатора по настоящему Договору, в том числе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что у ИП Четыркина В.Н. отсутствовали законные основания продажи права аренды, доказательств передачи, принадлежащего ему имущества, в арендуемом помещении, опись имущества, в материалы дела также не представлена, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, что обогащение произошло за счет истца, договорные отношения отсутствовали, отсутствовало встречное предоставление.

Также суд отмечает, что, поскольку в соответствии с п.3.1.4. договора произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, то у ответчика отсутствовало право продажи имущества.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 600 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 352 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 19.07.2017 г.(в связи с уточнениями, принятыми 02.08.2017 г.).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 352 руб. 02 коп. за период с 03.10.2015 г. по 19.07.2017 г. с учетом меняющейся ставки рефинансирования

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 352 руб. 02 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Из положений статьи 101, 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Гостевым Анатолием Владимировичем Мурсалимовой Ю.М., Абсалямовой Ю.Р., Ермакову П.С., Каплан Е.Л. для представления его дел во всех государственных, общественных и иных организациях, органах дознания, прокуратуры , иных правоохранительных органах, Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, во всех судах судебной системы Российской Федерации…

Таким образом, данная доверенность не связана с конкретным делом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 947 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гостеву Анатолию Владимировичу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 947 руб. 00 коп., выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Четыркина Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гостева Анатолия Владимировича 697 352 руб. 02 коп., составляющие 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 97 352 руб. 02 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гостеву Анатолию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 947 руб. 00 коп., выдав справку.

4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова