за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа за включение в договор выполнения работ по установке забора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Одновременно с постановлением вынесено представление, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского
обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о допущенной учреждением установке забора-накопителя протяженностью около 80 м в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 пещера с живописью эпохи палеолита» и территории объекта культурного наследия регионального значения «Земля Урал-Батыра» (достопримечательное место) на земельном участке с кадастровым номером 02:18:130102:25. Установка данного забора -накопителя в нарушение приведенных выше требований Закона об объектах культурного наследия с государственным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке не согласована, соответствующая документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлена. Установленные должностным лицом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-7), копиями задания
истцу с 01.04.2016. Между МКУ «УДИБ», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске. Работы по благоустройству ул. Ремесленная осуществлялись в два этапа: первый – устройство асфальтобетонного покрытия и тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.933 от 13.08.2019 – подрядчик ООО «ПК ДСУ»; второй – установка забора , устройство асфальтобетонного покрытия, въезд на территорию кладбища (алея Славы), устройство тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 – подрядчик ООО «Благоустройство». Между ООО «ЕнисейГаз» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 02.04.2021 заключен договор цессии для целей взыскания (инкассо-цессии), согласно которому: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по делу № А33-6461/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем, определением от 27.04.2023 произведена замена истца по
а была огорожена лишь его часть площадью 6838 кв. м. В связи с чем, техническая возможность восстановления того же ограждения по тем же границам (внутри земельного участка) отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Таким образом, требование истца об обязании ответчиков восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв.м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: <...> не восстановит положение существовавшее к момент нарушения права истца. При этом произойдет установка забора при отсутствии процедуры административных согласований, предусмотренных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185. Кроме того установка забора из железобетонных плит не соответствует целевому назначению по использованию земельного участка принадлежащего истцу. Демонтажем ограждения истцу мог быть причинен вред в виде утраты имущества. Денежные требования к непосредственным причинителям вреда истцом не заявлены. С учетом вышеизложенного, поскольку положение, которое истец желает восстановить, невозможно, в силу отсутствия такого положения
в двадцать раз меньше площади испрашиваемого земельного участка (12 174 квадратных метра). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания. Суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств указанного Обществом не приведено. При этом судами верно указано, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование ( установка забора и асфальтирование) не могут являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов. Также не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание ООО «Росхолод-Инвест» на фактическое использование земельного участка путем размещения на нем склада открытого типа в виде асфальтовой площадки, на которой размещены деревянные паллеты с целью хранения товаров на открытой местности. С учетом статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установка забора и
асфальтом и огорожена по всему периметру цельным металлическим забором высотой ориентировочно 2 м, имеются въездные ворота. За пределами огороженной части данного участка произрастают кустарники (к акту приложены фотоматериалы). В проекте освоения лесов указано, что все намеченные хозяйственные мероприятия соответствуют действующим нормативным документам, учитывают экологические требования и направлены на рациональное использование лесного фонда и на сохранение биоресурсов. Однако предпринимателем проведены мероприятия, отсутствующие в утвержденном проекте освоения лесов, а именно покрытие выдела лесного участка песчано-гравийными смесями, установка забора , установка бетонной отмостки, возведение административного одноэтажного здания, размещение деревянно-металлического вагона, не предусмотренных пунктом 4 проекта освоения лесов. Таким образом, деятельность главы хозяйства, выявленная в ходе проведения проверки прокуратурой, а также допущенные им нарушения проекта освоение лесов не могут быть признаны добросовестными, его поведение позволяет применить к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 24 Лесного кодекса, а также статьи 619 Гражданского кодекса. Установив, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования лесного участка, нарушение предпринимателем
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С. при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении правоотношений; установил: ФИО1 (далее - истец, подрядчик) предъявила иск к ФИО2 (далее - ответчик, заказчик), просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в части выполнения наружных работ, а именно: отделка цоколя с утеплением, установка забора с выездными раздвижными воротами, отделка крыльца плиткой и козырек над крыльцом, установка четырех кирпичных столбов для забора. Как основание требований истец сослалась на отсутствие согласования сторонами условия о предмете, являющегося существенным для договора подряда. Ответчик извещена надлежаще. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов рассматриваемого дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования заказчика к подрядчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Апелляционным
по исковому заявлению ФИО3 В период брака между Истцом и Ответчиком было нажито следующее имущество: 1. Suzuki Liana, 2005 г.в., VIN: (номер обезличен), договор купли-продажи от (дата обезличена) - 210 000 руб.; 2. Диван "Ева", договор (номер обезличен) ОТ (дата обезличена) - 10 800 руб.; 3. Мебель (стенка) договор (номер обезличен) от (дата обезличена) - 3 749 руб.; Итого: 224 549 руб. А также, в браке были произведены денежные вложения как неотделимые улучшения: 1. Установка забора , договор (номер обезличен) от (дата обезличена) - 253 000 руб.; 2. Монтаж канализации, договор (номер обезличен) (дата обезличена) - 64 730 руб.; Итого: 317 730 руб. Данное имущество находится в пользовании ФИО2 по адресу его регистрации, где стороны совместно проживали в период брака. Находится ли дом в собственности у Ответчика истцу не известно. Совместно нажитое имущество истец оценивает на общую сумму 542 279 руб. Данные вещи и вложения имеют для истца существенную цену.
к опорным столбам; изготовление ограждающей секции балкона по образцу; пескоструйную очистку от ржавчины ограждающих секций балкона; грунтование и окраска балконных секций; монтаж ограждающих секций балкона; изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году семья К-вых осуществляла поиск специалиста по выполнению комплекса работ в жилом доме и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а именно: изготовление и установка забора , металлических ворот, изготовление ограждающих секций балкона по образцу в жилом доме семьи К-вых, изготовление и монтаж декоративных элементов для лестничного марша внутри данного жилого дома. Таким специалистом стал ФИО1, который по устной договоренности с ФИО6 принял на себя обязательства по выполнению указанного комплекса работ. В 2015 году ответчик приступил к выполнению комплекса работ и в качестве оплаты получил денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком указанный комплекс работ не выполнен, результат работ не
«РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком ФИО1, принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №000085/2020, установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97*. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: . Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба
