в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Суд исходил из того, в рамках дела о банкротстве должника не может быть рассмотрено требование о включении в реестр задолженности по алиментам в отсутствие нотариально удостоверенного соглашения об их уплате или решения суда общей юрисдикции об их взыскании, в чью компетенцию входит разрешение споров об установлении алиментов . Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения права заявителя на судебную защиту. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не
нарушение судами норм права в части определения судами размера алиментных обязательств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился окружной суд, приняли во внимание, что величина прожиточного минимума на ребенка соответствует размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установленииалиментов в судебном порядке, сочли необходимым признать требования ФИО1 с 24.05.2022 в размере одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области в месяц и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам и погашению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для установления размера алиментов в размере ½ величины прожиточного минимума и с учетом отсутствии доказательств реального дохода должника. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
по его мнению, извлечение должником и его супругой, прибыли от незарегистрированной деятельности и сокрытии доходов. Податель жалобы считает необоснованным исключение из конкурсной массы прожиточного минимума на ФИО5 – сына от первого брака, который совместно с должником не проживает, и на ФИО6 – дочери ФИО7, рожденной на территории США. Отсутствуют доказательства, что ФИО6 является членом семьи. Соглашение об уплате алиментов на ФИО5 и ФИО6 между родителями не заключалось. В судебном порядке выплата алиментов не устанавливалась. Установление алиментов является правом родителей, а не их обязанностью. Исключение денежных средств за прошлые периоды недопустимо. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, по существу аналогичны возражениям финансового управляющего. Определением от 09.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения от 11.10.2023 по настоящему спору до принятия судебного акта по апелляционной жалобе финансового управляющего. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262
решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации взыскать алименты с бывшего супруга возможно только в том случае, если он обладает необходимыми для этого средствами. Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была предоставить доказательства платежеспособности бывшего супруга. Сторона истца была освобождена от доказывания каких-либо обстоятельств по делу, что недопустимо. У ответчика отсутствует реальная материальная возможность содержать ФИО2, установление алиментов в пользу истца ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. ФИО2 с ребенком не проживает, ребенок проживает с бабушкой. ФИО1 в силу не извещения судом не присутствовал в судебном заседании 21 января 2021 года, когда было принято решение по делу, поэтому не смог приобщить доказательства своего тяжелого имущественного положения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит
бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица в настоящее время не трудоустроена, получает доход от оказания услуг мастера по маникюру на дому, который в данном случае не может быть признан судом стабильным доходом, с учетом того, что установление алиментов в размере 1\6 части всех видов заработка и доходов в данном случае может быть неисполнимым, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" о том, что право требования размера алиментов с долевого отношения к заработку на алименты в твердой денежной сумме и наоборот принадлежит получателю алиментов, суд считает, что установление алиментов в долевом отношении к доходу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.11.2019 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Анциферовой О.Е. при помощнике судьи: Шулико О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании соглашений недействительными, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение об уплате алиментов, существенным условиям которого явилось установление алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 18 000 руб., что составляет не менее 1/4 заработной платы истца. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение об уплате алиментов, существенным условиям которого явилось установление алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 18 000 руб., что составляет не менее 1/4 заработной платы истца. Указанные соглашения были заключены между сторонами для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату истца по исполнительному
