признал, пояснив, что ФИО8 никогда ранее не являлась участником общества, и ее уход из жизни никак не мог повлиять на распределение долей в обществе. Он сам от части доли никогда не отказывался и не отчуждал. В обществе всем было известно о кончине супруги, он этого не скрывал. Сослался на ранее вынесенные судебные акты, которыми подтверждена доля ФИО2 в обществе. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является фактпринадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО8 на момент ее смерти 09.07.2015г. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 98.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что права участников Общества, в том числе на управление делами
представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ФИО1, ФИО3, Махова А.А. на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., по делу № А40-38337/14 по иску ФИО1, ФИО3, Махова Александра Алексеевича об установлениифактапринадлежности акций, включении в состав наследственного имущества наследодателя акций, признании недействительными записей в реестре акционеров, обязании реестродержателя привести в соответствие записи в реестре акционеров, признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, признании недействительной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ к закрытому акционерному обществу «СтройМонтажРесурс» (ОГРН: <***>), ФИО6, третьи лица: ФИО7, Махова Анастасия Алексеевна, нотариус ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, Махов Александр Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установленияфакта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров,
с заявлением о принятии наследства. Кроме истца, наследником по закону является супруг Б. Н.А. – ФИО2, который имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Доля истца по завещанию за вычетом обязательной доли ответчика составляет 35/100. Также истец указывает, что при составлении завещания неверно указана его фамилия, указано «Болдыерв» вместо «Болдырев», однако в завещании указан адрес места жительства истца по состоянию на 20.04.2001 года – <адрес>. Истец также указывает, что в настоящее время установление факта принадлежности завещания необходимо ему для оформления прав на наследственное имущество и просит установить факт принадлежности ему завещания, составленного Б. Н.А. на имя ФИО3 и признать за ним право собственности на 35/100 доли квартиры <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия
