Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Сахалинская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Центр юридической помощи «Правовое просвещение», государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерство экономического развития Российской Федерации,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности №17 от 10.11.2020, сроком действия до 10.11.2021, служебное удостоверение, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Твои документы»: не явились,

от Сахалинской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр юридической помощи «Правовое просвещение»: не явились,

от государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: не явились,

от Министерства экономического развития Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твои документы» (далее – заявитель, общество, ООО «Твои документы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Сахалинское УФАС России) от 15.05.2020 по делу № 065/01/14.6-128/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 22.09.2020 и от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Сахалинскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Центр юридической помощи «Правовое просвещение» и государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ», бюджетное учреждение), а также Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУ СО «МФЦ» не является хозяйствующим субъектом, поскольку последнее отвечает признакам пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно: является некоммерческой организацией, осуществляет основной вид деятельности в области права, в том числе: оказывает юридические услуги, имеет лицевые счета по учету бюджетных субсидий и средств, полученных от приносящей доход деятельности. Поскольку ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Твои документы» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами по отношению друг к другу, то факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Твои документы» подтвержден материалами дела.

Также указывает на отсутствие нарушения со стороны административного органа норм процессуального права, поскольку заявитель был уведомлен надлежащим образомо начатом производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не был лишен права на получение заключения об обстоятельствах дела и представление соответствующих пояснений.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

Представитель Сахалинского УФАС России в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2019 в управление поступило обращение от Сахалинской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр юридической помощи «Правовое просвещение» от 09.07.2019 № 10/2019 по факту схожести дизайна логотипа ГБУ СО «МФЦ» до степени смешения с логотипом неустановленной организации, общий замысел, а также цветовое оформление рассматриваемых изобразительных элементов.

Сахалинским УФАС России установлено, что организацией, в отношении которой подано обращение, является ООО «Твои документы», использующее переработанный логотип ГБУ СО «МФЦ», схожий с логотипом бюджетного учреждения до степени смешения и вводящий в заблуждение неопределенный круг лиц потребителей относительно его принадлежности.

На основании изложенного управлением издан приказ от 08.08.2019
№ 193 о возбуждении дела № 065/01/14.6-128/2019 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Твои документы» части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

08.05.2020 комиссией управления рассмотрено дело № 065/01/14.6- 128/2019, в результате чего вынесена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020, согласно данному решению общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (пункт 1), в этой связи решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении общества и виновного должностного лица (пункт 3).

15.05.2020 управлением выдано предписание по делу № 065/01/14.6- 128/2019, в котором обществу указано на необходимость в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения использования комбинированного обозначения со словесным элементом «Твои документы» и изобразительным элементом в виде комбинации из геометрических фигур (обозначение 1), являющихся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439, а также путем прекращения использования изобразительного обозначения в виде комбинации из геометрических фигур (обозначение 2), являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 533439 (пункт 1). Также обществу указано на необходимость сообщить об исполнении предписания в управление в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания (пункт 2).

Не согласившись с принятыми Сахалинским УФАС России решением и предписанием, посчитав, что они нарушают права и законные интересы, ООО «Твои документы» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку вмененное обществу нарушение допущено в отношении лица, не являющегося хозяйственным субъектом-конкурентом общества на товарном рынке «Оказание юридических услуг». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процессуальных прав общества при рассмотрении дела № 065/01/14.6-128/2019 в нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенного в Законе о защите конкуренции определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу подпунктов 13, 14 и 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

По смыслу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157 и 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: наличие исключительных прав третьего лица на товарные знаки; фактическое использование заявителем фирменных наименований и обозначений, схожих до степени смешения с фирменными наименованиями и товарными знаками третьего лица при осуществлении аналогичной деятельности; цель использование - необоснованное получение преимущества на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом дана правовая оценка действиям ООО «Твои документы», выразившимся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности комбинированного обозначения со словесным элементом «Твои Документы» и изобразительным элементом в виде комбинации геометрических фигур: , сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439:

Так, принадлежность Минэкономразвитию РФ исключительных прав на товарный знак № 533439, представляющий собой словесное изображение «Мои документы» и изобразительным элементом в виде комбинации геометрических фигур, подтверждено соответствующим свидетельством и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Порядок проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок
№ 220).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка.

Так, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В настоящем случае указанные требования при проведении анализа конкуренции на товарном рынке управлением соблюдены, что нашло свое отражение в подготовленном 29.11.2019 главным государственным инспектором отдела управления кратком отчете по результатам анализа состояния конкуренции по делу № 065/01/14.6-128/2019, возбужденному в отношении ООО «Твои документы» по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно данному отчету по результатам анализа установлено:

- временной интервал исследования определен периодом с 09.07.2019 (дата начала массовой рассылки материалов дела) по 29.11.2019 включительно (дата окончания написания настоящего краткого отчета);

- продуктовые границы товарного рынка: оказание юридических услуг;

- географические границы товарного рынка: географические границы Сахалинской области;

- состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке: установлены фактические конкурентные отношения между хозяйствующим субъектом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции – ООО «Твои документы», и хозяйствующим субъектом ГБУ СО «МФЦ», которому указанными действиями причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Кроме того, из материалов дела следует, что управлением был направлен запрос информации в адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)», по факту наличия либо отсутствия сходства до степени смешения логотипа ООО «Твои документы» с логотипом, используемым ГБУ СО «МФЦ» (номер государственной регистрации товарного знака 533439).

21.04.2020 в управление поступило письмо от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 14.04.2020 № 41-17302-12 с приложением справки по вопросу, сформулированному в запросе управления от 12.03.2020 № 08-1388, в которой указано, что комбинированное обозначение со словесным элементом «Твои документы» и изобразительным элементом в виде комбинации их геометрических фигур (обозначение 1), используемые бюджетным учреждением, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического и фонетического сходства словесных элементов «Твои документы»/»мои документы», а также в силу сходства изобразительных элементов, обусловленного общим зрительным впечатлением, сформированным за счет подобия заложенных идей.

Также, изобразительное обозначение в виде комбинаций из геометрических фигур (обозначение 2), используемых обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 533439, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов, обусловленного общим зрительным впечатлением, сформированным за счет подобия заложенных идей.

Апелляционный суд, согласно приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, а также пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, при сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического, визуального, звукового и смыслового сходства также приходит к выводу о сходстве до степени смешения рассматриваемых обозначений на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на суд, как на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Факт использования спорных обозначений обществом подтвержден материалами дела, а именно: скриншотами сайта общества.

Следовательно, материалами дела доказано, что действия ООО «Твои документы» по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом «Твои документы» и изобразительным элементом в виде комбинации из геометрических фигур, являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439, произведены без согласия правообладателя товарного знака, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ГБУ СО «МФЦ» либо нанести вред его деловой репутации, поскольку направлены на привлечение потребителей услуг, которые также могут являться потребителями услуг бюджетного учреждения и способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов.

Признав подтвержденным факт незаконного использования заявителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком бюджетного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку вмененное обществу нарушение допущено в отношении лица, не являющегося хозяйственным субъектом-конкурентом общества на товарном рынке «Оказание юридических услуг», так как доказательства того, что учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например, получение дохода от технического обслуживания за плату. В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В отрытых источниках информации в сети Интернет содержится информация об Уставе ГБУ СО «МФЦ», в силу пункта 1.1 которого указано, что учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

На основании пункта 1.6 Устава учреждение является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности, а также лицевые счета по учету бюджетный субсидий и средств, полученных от приносящей доход деятельности в валюте РФ в Министерстве Финансов Сахалинской области в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 4.15, 4.18 Устава источниками финансового обеспечения учреждения являются средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим Уставом.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Устава ГБУ СО «МФЦ» закреплен перечень видов деятельности, которые осуществляет бюджетное учреждение для достижения поставленных целей.

При этом, помимо основного вида деятельности - организация предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна» на территории Сахалинской области, осуществляемого в соответствии с положением Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которые осуществляются им бесплатно в силу Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, ГБУ СО «МФЦ» имеет право осуществлять иные виды деятельности, в том числе: предоставлять физическим и юридическим лицам услуги правового характера, осуществлять представительство и защиту интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, на платной основе.

В Положении о порядке оказания (выполнения) платных услуг (работ) для физических и юридических лиц государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденном Приказом Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области от 01.08.2018 № 29 «О порядке оказания (выполнения) платных услуг (работ) подведомственными агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области учреждениями», определено, что под платными услугами (работами) понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) ГБУ СО «МФЦ» в рамках его уставной деятельности физическим или юридическим лицам за счет средств таких лиц в соответствии с перечнем и стоимостью платных услуг (работ) и настоящим Положением (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 названного Положения указано, что ГБУ СО «МФЦ» обязано предоставить физическим и юридическим лицам бесплатную, доступную и достоверную информацию о платных услугах (работах), которая содержит положение о порядке оказания (выполнения) платных услуг (работ); перечень видов платных услуг (работ); стоимость платных услуг (работ). Информация о платных услугах (работах) размещается на информационных стендах ГБУ СО «МФЦ», а также на официальном Интернет-сайте ГБУ СО «МФЦ».

Перечень и стоимость платных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) для физических и юридических лиц ГБУ СО «МФЦ», определяются самостоятельно ГБУ СО «МФЦ» (пункт 3.1).

Основным видом деятельности ГБУ СО «МФЦ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является «Деятельность в области права» (код 69.10).

На официальном сайте ГБУ СО «МФЦ» (https://mfc.admsakhalin.ru/) в категории «перечни услуг» в зависимости от входящего в структуру отделения размещены Перечни услуг, предоставление которых организовано в соответствующих отделениях ГБУ СО «МФЦ», в которых имеется информация о взимаемых пошлинах, платежах, тарифах, а также стоимости услуг правового характера.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что ГБУ СО «МФЦ», являясь некоммерческой организацией, осуществляющей основной вид деятельности в области права, имеет право оказывать платные юридические услуги, имеет лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, то есть подпадает под определение хозяйствующего субъекта, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом, то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства фактического оказания ГБУ СО «МФЦ» в спорном периоде платных услуг и получения учреждением дохода, не означает, что последнее не является хозяйствующим субъектом и в отношении него не может быть совершен акт недобросовестной конкуренции, так как последствием недобросовестной конкуренции является сама возможность причинить убытки, кроме того, под недобросовестной конкуренцией понимается и возможность причинение вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Твои документы» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Деятельность в области права»
(код 69.10).

На официальном сайте ООО «Твои документы» (https://mfcsakhalin.ru) общество предлагает гражданам такие юридические услуги, как консультирование по спорным вопросам; составление исковых заявлений; представительство в суде (арбитраж, СОЮ); ведение гражданских и административных дел; юридическое сопровождение бизнеса; оценка рисков, проверка контрагентов по открытым базам; составление юридически значимых документов (договора, заявления, жалобы и пр.); постановка на учет транспортных средств в органах ГИБДД; ОСАГО; регистрация прав на объекты недвижимости; документы для миграционного учета.

Там же на сайте в категории «стоимость услуг» размещен прейскурант за каждую вышеуказанную услугу, что свидетельствует о том, что общество получает доход от деятельности в области права.

Как уже было установлено, в рамках проведения анализа состояния конкуренции, управлением установлены продуктовые границы товарного рынка – «Оказание юридических услуг».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014г № 14-ст введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). В данном классификаторе установлен Раздел М «Деятельность профессиональная, научная и техническая», которая включает в себя группу 69.10 «Деятельность в области права», являющейся основным видом деятельности ООО «Твои документы» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Данная группа включает в себя:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);

- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Совокупный анализ оказываемых услуг бюджетного учреждения и общества позволяет прийти к выводу, что ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Твои документы» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами по отношению друг с другом, поскольку имеют возможность оказывать юридические услуги в пределах одних географических и продуктовых границ товарного рынка, следовательно, между ними установлены фактические конкурентные отношения.

Следовательно, использование комбинированного обозначения со словесным элементом «Твои документы» и изобразительным элементом в виде комбинации из геометрических фигур, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439, а также использование изобразительного обозначения в виде комбинаций из геометрических фигур, которые также сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 533439, способно причинить убытки бюджетному учреждению путем перераспределения спроса на товарном рынке, нанести вред деловой репутации, и сами по себе противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

При этом, для квалификации действий лица в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу положений данной нормы и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установление умысла лица на совершение указанных действий не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Твои документы» совокупности всех признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а выводы суда первой инстанции об обратном неправомерными.

Оценив выводы суда о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания, со ссылкой на допущенные управлением нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о его рассмотрении в отсутствие общества, которое надлежащим образом не было уведомлено о заседаниях комиссии, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно пункту 3.92 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что управлением все вынесенные акты о рассмотрении дела (определения, отчет, заключение) были направлены обществу по адресу места регистрации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, непосредственно после их вынесения. Более того, период времени между заседаниями комиссии составлял, в основном, месяц и более, то есть уведомления о заседаниях комиссии направлялись обществу за месяц и более до заседания комиссии.

Так, определением от 08.08.2019 дело № 065/01/14.6-128/2019 назначено к рассмотрению на 05.09.2019 на 11 часов 00 минут, в качестве ответчика привлечено общество, в качестве заявителя - Сахалинская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Центр юридической помощи «Правовое просвещение», третьего лица - ГБУ СО «МФЦ». Копия указанного определения направлена управлением всем указанным лицам, в том числе обществу по почте сопроводительным письмом № 08-3635, РПО № 80080439018810. Согласно отчету об отслеживании 16.08.2019 зафиксирован факт неудачной попытки вручения, 13.09.2019 вручено обществу.

21.08.2019 в управление поступило обращение от ГБУ СО «МФЦ» от 20.08.2019 № 4.02-1157/19 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приказом от 30.08.2019 № 219 управлением внесены изменения в состав комиссии управления по рассмотрению дела № 065/01/14.6-128/2019.

Определением от 05.09.2019 рассмотрение дела управлением отложено на 07.10.2019 на 15 часов 00 минут. Копия данного определения направлена обществу сопроводительным письмом от 05.09.2019 № 08-4093, РПО №80089240558119 и получено последним 10.10.2019.

При этом, 20.09.2019 в управление от общества поступили письменные пояснения по делу от 16.09.2019, в которых оно просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 07.10.2019 срок рассмотрения дела продлен до 08.05.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 18.11.2019).

Определением от 07.10.2019 рассмотрение дела назначено на 21.11.2019 на 15 часов 00 минут. Копии данных определений направлены обществу сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 08-4645, РПО №80082340585658 и согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» получено обществом 14.11.2019.

В ходатайстве от 14.11.2019 общество просило управление предоставить возможность ознакомиться с материалами дела до 21.11.2019.

Определением от 21.11.2019 рассмотрение дела отложено на 30.12.2019 на 11 часов 00 минут. Обществу разъяснено его право ознакомиться с материалами дела, для чего с целью уточнения даты и времени ознакомления указано на необходимость обратиться к должностному лицу управления по номеру телефона, указанному в определении. Копия данного определения направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом № 08-5492, РПО № 80086742706550. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению обществом получено 25.12.2019.

Приказом от 21.11.2019 № 351 управлением внесены изменения в состав комиссии управления по рассмотрению дела № 065/01/14.6-128/2019.

27.12.2019 в управление от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от 25.12.2019, в котором указано, что в связи с отпуском директора, общество не может ознакомиться с материалами дела до 12.01.2020, а также явиться на заседание комиссии 30.12.2019.

Приказом от 30.12.2019 № 414 управлением внесены изменения в состав комиссии управления по рассмотрению дела № 065/01/14.6-128/2019.

Определением от 30.12.2019 рассмотрение дела управлением отложено на 30.01.2020 на 15 часов 00 минут. Обществу разъяснено его право ознакомиться с материалами дела, для чего с целью уточнения даты и времени ознакомления указано на необходимость обратиться к должностному лицу управления по номеру телефона, указанному в определении. Указанное определение направлено письмом от 30.12.2019 №08-6429, РПО № 80080644255147, и получено заявителем 10.02.2020.

Сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 08-515 (РПО №80088843326828) Управление направило обществу определение от 30.01.2020 об отложении рассмотрения дела на 04.03.2020 на 15 час. 00 мин., данное определение было получено 06.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» и почтовым уведомлением.

Определением от 04.03.2020 рассмотрение дела управлением отложено на 31.03.2020 на 16 часов 00 минут. Копия данного определения направлена сопроводительным письмом № 08-1268, РПО № 80080446578666. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению общество получило его 10.04.2020.

07.04.2020 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 065/01/14.6-128/2019, согласно которому комиссия управления пришла к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, допущенному в отношении хозяйствующего субъекта конкурента ГБУ СО «МФЦ» на товарном рынке с продуктовыми границами – оказание юридических услуг в пределах одних географических границ.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение дела управлением отложено и рассмотрение дела назначено на 08.05.2020 на 15 часов 00 минут. Копия определения от 07.04.2020 с копией заключения об обстоятельствах дела №065/01/14.6-128/2019 от 07.04.2020 направлены обществу сопроводительным письмом № 08-1913 от 07.04.2020, РПО №80080147524634, фактически получено 12.05.2020.

Приказом от 07.05.2020 № 108 управлением внесены изменения в состав комиссии управления по рассмотрению дела № 065/01/14.6- 128/2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных обстоятельств в их совокупности следует, что управлением требования приведенных норм Закона о защите конкуренции и административного регламента при рассмотрении дела до принятия заключения об обстоятельствах дела и вынесения решения были исполнены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимые действия, связанные с принятием заключения, его направлением обществу, а также с непосредственным рассмотрением антимонопольного дела, совершены управлением в дни, которые в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020
№ 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 определены как нерабочие. При этом направление в адрес общества корреспонденции в нерабочие дни (период с 07.04.2020 по 08.05.2020), по общему правилу, исключает возможность ее получения до наступления дней, являющихся рабочими для общества и его должностных лиц.

Как следует из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020
№ 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

По смыслу названного Обзора сама по себе пандемия Covid-19 не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательств обоснованным по причинам форс-мажорных обстоятельств. Определяющий фактор – последствия распространения вируса, например, ограничительные меры властей. В связи с чем в каждом конкретном случае необходимо отдельно изучать обстоятельства дела, чтобы прийти к выводу относительно применения положений о непреодолимой силе из-за распространения коронавирусной инфекции, что зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Поскольку установленные нерабочие дни в спорный период не являлись освобождением от деятельности как таковой, были не всеобщими, зависели от ряда условий и были направлены на предотвращение распространения коронавируса, то необходимо учитывать, что в одних случаях в данный период препятствия к исполнению обязательств могут отсутствовать, а в других такое исполнение полностью невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств ни заявителем о том, что в период нерабочих дней оно фактически деятельность не осуществляло, ни УФАС о том, что общество в указанный период вело деятельность и оказывало услуги.

На официальном сайте ООО «Твои документы» (https://mfcsakhalin.ru) соответствующих сведений, позволяющих достоверно определить прекращало общество свою деятельность или нет, не размещено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.04.2020, то есть в дни, объявленные нерабочими, обществом было получено определение от 04.03.2020, которым рассмотрение дела отложено на 31.03.2020 на 16 часов 00 минут, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не доказывает фактическое осуществление обществом деятельности в указанные нерабочие дни.

Более того, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, в силу следующего.

Судом установлено, что 30.03.2020 в 14 часов 09 минут на официальном сайте Сахалинского УФАС России в сети Интернет в открытом доступе размещена информация о том, что в управлении введен особый режим в целях предупреждения распространения коронавируса, с 30 марта по 5 апреля 2020 года прием граждан отменен, дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о государственных и муниципальных закупках, о рекламе и дела об административных правонарушениях рассматриваться не будут, заседания комиссий и иные мероприятия перенесены на другое время, о чем сообщено участникам.

Таким образом, заседание комиссии 31.03.2020 по существу не могло состояться.

07.04.2020 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 08.05.2020, в котором указано, что заседание комиссии 31.03.2020 состоялось и, изучив материалы дела комиссия пришла к выводу о наличие в действия общества признаков нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, в результате чего приято заключение об обстоятельствах дела от 07.04.2020 № 065/01/14.6-128/2019, которое было направлено обществу сопроводительным письмом от 07.04.2020.

Однако, доказательств надлежащего извещения участников дела
№ 065/01/14.6-128/2019 о переносе заседания комиссии с 31.03.2020 на 07.04.2020, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС пояснил, что в определении от 07.04.2020 допущена опечатка, фактически заседание комиссии состоялось 31.03.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия относится к данному пояснению критически, поскольку оно опровергается текстом определения от 07.04.2020, в котором указано, что принято заключение об обстоятельствах дела. Между тем, заключение об обстоятельствах дела датировано 07.04.2020, соответственно, не могло быть указано в определении от 31.03.2020.

Более того, рассмотрение дела об антимонопольном правонарушении состоялось 08.05.2020, в то время когда у управления отсутствовали доказательства о получении обществом заключения об обстоятельствах дела от 07.04.2020 № 065/01/14.6-128/2019, поскольку фактически определение от 07.04.2020 и заключение об обстоятельствах дела от 07.04.2020 были получены обществом только 12.05.2020.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные нормы содержатся в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, по сути, заключение об обстоятельствах дела является процессуальным документом, в котором отражаются выявленные антимонопольным органом нарушения, указываются доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела.

Правовое значение данного заключения состоит в том, что оно позволяет сторонам по делу своевременно изучить и понять позицию антимонопольного органа и донести до него свои замечания, что способствует повышению прозрачности принятия решения. Комиссия, в свою очередь, должна изучить полученную информацию и с ее учетом в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ принять окончательное решение о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, заключение об обстоятельствах дела призвано предоставить лицам, участвующим в деле, процессуальные гарантии защиты их прав и интересов, поскольку основное назначение заключения об обстоятельствах дела состоит в доведении до участников дела до завершения рассмотрения дела позиции комиссии антимонопольного органа о том, в каких действиях (бездействии) и на основании каких доказательств комиссия усматривает нарушение антимонопольного законодательства, и о том, к выводам о наличии какого состава антимонопольного нарушения Закона о защите конкуренции пришла комиссия.

Однако, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что такое право было нарушено управлением, поскольку общество получило заключение только 12.05.2020, при состоявшемся уже 08.05.2020 рассмотрении дела и вынесении антимонопольным органом резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении УФАС допустила процессуальные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе, на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Управление, указывая об отсутствии нарушения прав общества, ссылается на то, что за весь период рассмотрения дела по существу с момента издания приказа от 08.08.2019 № 193 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до объявления резолютивной части решения по делу
№ 065/01/14.6-128/2019 от 08.05.2020 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений в адрес ООО "Твои Документы", общество систематически получало корреспонденцию через месяц после попытки вручения в их организацию почтальоном.

Вместе с тем, данные обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела как на 07.04.2020, так и на 08.05.2020, а также при отсутствии доказательства получения обществом заключения об обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/14.6-128/2019 рассмотрено и оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, что привело к нарушению прав общества на получение заключения об обстоятельствах дела и представления пояснений, а также права на участие в рассмотрении дела в день, в который было принято оспариваемое решение.

Следовательно, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ является обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение управления признано судом недействительным, то правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушения у управления также не имелось, следовательно, оспариваемое предписание также является недействительным, о чем обосновано указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу № А59-4208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина