Вольневич А.В. и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества «Калипсо» помещений сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, установления конечных бенефициаров общества «Калипсо», в пользу которых было приобретено спорное имущество. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление окружного суда от 16.12.2020 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
16 462 125,78 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд кассационной инстанции указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностиза неподачу заявления должника, установлена судами с достаточной степенью полнотыи достоверности. Вместе с тем необходимо установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного,в том числе недобросовестного, поведения руководителя. Суд округа отметил, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгодыот деятельности номинально возглавляемой им организации. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
- 30.04.2016, поскольку на отчетную дату по состоянию на 31.12.2015 пассивы должника превышали имеющиеся у должника активы, и, как следствие, выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя. Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным
ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что ФИО3 являлся последним перед открытием конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемые транспортные средства находятся в его личном владении. Безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно возможны (осмотр по месту нахождения должника, запрос материалов регистрационного дела, сведений об учредителе, установление конечного бенефициара ; передача транспортного средства в розыск и т.п.). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ФИО3 всех истребуемых материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия
вышеизложенного, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией. Истец не привел ни прямых, ни косвенных доказательств в подтверждение наличия у Файнштейна М.В. статуса бенефициара должника. У Файнштейна М.В. отсутствовали возможности и/или полномочия оказывать влияние на компанию-должника, формировать и реализовывать финансовые и иные административно-хозяйственные решения организации. Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего организацию, извлекающего выгоду из деятельности компании. С учетом представленных доказательств этим лицом не может быть признан Файнштейн М.В., таким лицом является ФИО2 Учитывая сложившуюся судебную практику в области привлечения к субсидиарной ответственности, бремя опровержения представляемых истцом доводов возлагается на Файнштейна М.В. как процессуального оппонента. При этом, по мнению судебных органов, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых
и иных продуктах и услугах банка, осуществление отбора проектов, приемлемых для дальнейшей реализации с учетом приоритетов клиентской и кредитной политики банка; проведение предварительного анализа потенциального клиента-заемщика с целью выявления факторов, препятствующих его привлечению на обслуживание-кредитование; в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, сбор и анализ документов клиента, необходимых для рассмотрения кредитных проектов клиента, проведение первичной сегментации клиентов, в том числе и на основании информации, полученной от него, включая первичное определение группы взаимосвязанных клиентов, установление конечных бенефициаров бизнеса клиента, вынесение проектов на рассмотрение Кредитного комитета Банка, в том числе головного офиса АО «Россельхозбанк», участие в подготовке проектов решений Кредитного комитета Филиала. По факту выдачи кредита ООО «Мегаполис» может показать, что в 2017 году в Банк обратился потенциальный заемщик ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО11 с заявлением о предоставлении кредитных средств в размере 25 млн. рублей, сроком на 2 года, на пополнение оборотных средств. При этом с ФИО11 пришел ФИО1
