законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, повлекла нарушение закрепленного действующим лесным законодательством принципа обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также прав неопределенного круга лиц в обеспечении прав каждого на приобретение в пользование лесного участка с соблюдением публичных процедур. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о действиях ответчиков в обход закона при передаче прав по оспариваемому договору, поскольку из содержания передаточногоакта следует, что ООО «Каменский ЛДК» фактически передало ООО «Содружество» только права и обязанности по договору 16.01.2012 №И-20/6, никакие другие активы и пассивы реорганизуемого общества не передавались. При этом ООО «Каменский ЛДК» не приобретало встречное исполнение в виде например, доли в уставном капитале ООО «Содружество». Осуществляя сложную процедуру реорганизации (выделение с последующим присоединением), стороны преследовали
для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, повлекла нарушение закрепленного действующим лесным законодательством принципа обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также прав неопределенного круга лиц в обеспечении прав каждого на приобретение в пользование лесного участка с соблюдением публичных процедур. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о действиях ответчиков в обход закона при передаче прав по оспариваемому договору, поскольку из содержания передаточногоакта следует, что ООО «Каменский ЛДК» фактически передало ООО «Ребрихинский лесхоз»только права и обязанности по договору 03.12.2012 №И-24/7, никакие другие активы и пассивы реорганизуемого общества не передавались. При этом ООО «Каменский ЛДК» не приобретало встречное исполнение в виде например, доли в уставном капитале ООО «Ребрихинский лесхоз». Осуществляя сложную процедуру реорганизации (выделение с последующим присоединением), стороны
установленные в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Однако, в соответствии с Законом о регистрации регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые по его мнению, подтверждают правомерность такого отказа. В противном случае отказ будет считаться вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что передаточныйакт составлен ЗАО «Южуралавтобан» с нарушением порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в связи с чем, правомерно квалифицирован инспекцией как непредставленный, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «x» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В данном случае передаточный акт квалифицирован инспекцией как непредставленный, так как содержит обязательства, включение которых противоречит законодательству, поскольку, в силу положений ГК РФ и Закона № 208-ФЗ, составление и утверждение передаточного акта является одним из этапов процедуры реорганизации акционерного общества в форме выделения
такого субъекта, без установленных законом публичных процедур предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, повлекла нарушение закрепленного действующим лесным законодательством принципа обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также прав неопределенного круга лиц в обеспечении прав каждого на приобретение в пользование лесного участка с соблюдением публичных процедур. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о действиях ответчиков в обход закона при передаче прав по оспариваемому договору, поскольку из содержания передаточногоакта следует, что ООО "Каменский ЛДК" фактически передало ООО "Алеусский лес" только права и обязанности по договору от 03.12.2012 №И-21/2, никакие другие активы и пассивы реорганизуемого общества не передавались. При этом ООО "Каменский ЛДК" не приобретало встречное исполнение в виде например, доли в уставном капитале ООО "Алеусский лес". Осуществляя сложную процедуру реорганизации (выделение с последующим присоединением),
