Устав для третьих лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сегодняшний день в ООО "Карт-Байк", что суду следовало учесть при рассмотрении спора». Данный довод истца противоречит действующему законодательству (и ранее высказываемой позиции истца по настоящему делу), поскольку в ООО "Карт-Байк" действует Устав в редакции, утвержденной общим собранием участников – протоколом №33 от 29.04.2010. Данная редакция не прошла государственную регистрацию, но она обязательна для участников Общества, поскольку факт государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ООО» влияет только на действие Устава для третьих лиц , а не для участников Общества, как совершенно справедливо отмечено в решении суда. Доводы истца, касающиеся причинения ей убытков, сводятся к тому, что ее убытками является «немотивированное» нераспределение ей 20% от годовой прибыли общества, составляющей 125000 руб. Данная позиция истца не основана на законе. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «Об ООО» принимать решение о распределении прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между

общества, приобретают силу для участников общества. Процедурный вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, является внутренним вопросом самого Общества. Обязательность судебного акта, признавшего недействительным Устав от 25.08.2009, распространяется на участников общества с момента вступления его в законную силу (ст.16 АПК РФ), а факт государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влияет только на действие Устава для третьих лиц , но не для участников общества. Следовательно, применению подлежал Устав от 28.08.1998. В то же время ошибочный вывод суда в этой части не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем оно отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный