Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-57/2014 (судья Акимова М.М.) по заявлению ФИО1 (Калужской области, г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск) о признании недействительным решения, внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" изложенного в протоколе от 15.10.2013 № 1, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ».

Решением суда от 07.05.2014 требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" об избрании генерального директора ФИО2, изложенное в протоколе от 15.10.2013 № 1. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области на основании которого, в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН <***>) внесена регистрационная запись от 24.10.2013 за государственным регистрационным номером 2134025057220 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области возложена обязанность исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН <***>), внесенную на основании заявления ФИО2 за номером 2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» являются ФИО3 размер доли - 53,85 %, ФИО4 размер доли - 9,61%, ФИО1 размер доли - 7,69 %, ФИО5 размер доли - 3,85 %, ФИО6 размер доли - 7,69 %, ФИО7 размер доли - 8,655 %, ФИО8 размер доли - 0,965 %.

Извещением от 09.09.2013 созвано внеочередное Общее собрание участников общества, которое назначено на 15.10.2013 в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, по повестке дня: утверждение новой редакции Устава ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» для приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.

Иные извещения в адрес участников Общества не направлялись.

В то же время протоколом внеочередного Общего собрания учредителей Общества от 15.10.2013 № 1 принято решение об избрании Генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» ФИО2 с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Считая, что данное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права участника Общества, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), согласно которому участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 36 Закона в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае первоначальная повестка дня содержала только вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», вопрос об избрании директора в ней не ставился. Ни о каких изменениях этой повестки участники Общества не уведомлялись.

Согласно ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в оставлении в силе обжалуемого решения. Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09, которая также применима к проведению общих собраний обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственность «ВТОРЧЕРМЕТ», оформленное протоколом собрания от 15.10.2013 № 1, об избрании генеральным директором ФИО2, нарушает права истца на управление обществом и является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники Общества присутствовали на собрании, но покинули его после оглашения измененной повестки дня, отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если на данном собрании присутствуют все участники общества.

По смыслу названной нормы дополнительно внесенные в ходе собрания вопросы должны быть утверждены в составе повестки дня только в том случае, если на собрании присутствуют все участники, при наличии большинства их голосов.

Факт отсутствия истца на собрании при принятии решения об избрании
Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» ФИО2 подтверждается материалами дела.

Более того, истица наряду с другими участниками возражала против новой повестки дня, что попросила зафиксировать в протоколе, и именно по этой причине покинула собрание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения собрания.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области о необходимости применения Устава общества в редакции от 25.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2010 по делу № А23-2767/0Г-21-128 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ», оформленное протоколом от 25.08.2009, в том числе по вопросу утверждения новой редакции Устава общества.

Суд первой инстанции сослался на ст. 12 Закона, согласно которой изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества; изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные законом действия по регистрации изменений не были совершены, по мнению суда первой инстанции, на момент принятия оспариваемого протокола действовала редакция Устава, утвержденная протоколом от 25.08.2009.

Вместе с тем исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В случаях, прямо предусмотренных законом, такие изменения становятся юридически значимыми для третьих лиц не с момента их государственной регистрации, а с момента уведомления обществом органа, осуществляющего государственную регистрацию, о внесении соответствующих изменений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит прямого указания о том, с какого момента изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для участников общества.

Процедурный вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, является внутренним вопросом самого Общества.

Обязательность судебного акта, признавшего недействительным Устав от 25.08.2009, распространяется на участников общества с момента вступления его в законную силу (ст.16 АПК РФ), а факт государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влияет только на действие Устава для третьих лиц, но не для участников общества.

Следовательно, применению подлежал Устав от 28.08.1998.

В то же время ошибочный вывод суда в этой части не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-57/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И.Можеева