С.В.А., который является наследником С.Т.А., умершей 25.03.2008, являвшейся участником Общества и собственником 1/13 доли в уставном капитале указанного общества. По мнению истца, данная регистрационная запись внесена незаконно, поскольку пунктом 6.14 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников общества 12.11.2007 и действовавшего на момент открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Это положение Уставаобществасоответствует положению статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласие участников общества не было получено, общее собрание участников общества для решения данного вопроса не созывалось; обращение к участникам общества о получении согласия на переход доли не было направлено. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему
от 25.04.2006 выполнены не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем заявление о фальсификации признано обоснованным. В удовлетворении иска ФИО4 отказано в связи с истечением срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанными обстоятельствами послужили основанием для вывода судов о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2006 №2-06. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.05.2018 указал, что положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону № 14-ФЗ (в редакции Закона №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, соответственно трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопросов о наличии
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Таким образом, положение пункта 9.3 устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона. Трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества
№312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой. Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил. Как следует из материалов дела, в 2006 году на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 в
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Закон № 312-ФЗ) установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ. Положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой. Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил. Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными
дисциплинарная комиссия - *** человека, а также переизбран председатель общества. На данной конференции присутствовало всего *** членов общества, при общей численности общества *** человека. Выборы прошли с грубейшими нарушениями закона «Об общественных объединениях и организациях» № 78-ФЗ. Так, Устав общественной организации «.... общества охотников и рыболовов» не соответствует закону № 78-ФЗ и ст. 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как утвержден не общим собранием, а Советом общества (протокол *** от 00.00.0000), поэтому Устав общества не соответствует закону и имеет много неточностей, особенно по структуре руководящих органов общества. Согласно ст. 21 №78-ФЗ, для государственной регистрации подаются следующие документы: выписка из протокола, учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения об утверждении Устава. На собрании и конференции устав не рассматривался, не утверждалась. Согласно ст. 20 закону 78-ФЗ Устав общественного объединения обязательно оговаривает формирования руководящих органов и сроки их полномочий, сроки полномочий председателя, а уставом общества не оговорены, что является также нарушением.
