поскольку определен датой штемпеля станции получения на железнодорожной накладной, проставляемый уполномоченным представителем перевозчика в соответствии с пунктом 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила). Согласно пункту 2.8 Правил под понятием «грузоотправитель» в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком. Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18~ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав ж/д транспорта) договор перевозки может быть заключен с перевозчиком лицом, выступающим как от своего имени, так и от имени владельца груза. На основании пункта 2.29 Правил грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (в данном случае, например, необходимые для грузополучателя - сведения о лице, являвшемся владельцем груза). Исследовав представленные обществом железнодорожные накладные, апелляционный суд установил, что по тем из них, где по строке «грузоотправитель»
ВАС РФ №15028/11 от 20.03.2012, определениям ВАС РФ №341/12 от 08.06.2012, №6877/12 от 08.06.2012, №6945/12 от 08.06.2012, №11258/13 от 02.09.2013, владелец вагона вправе на основании ст.62, 99 и 100 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) потребовать по пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре. Так вывод судом первой инстанции основан на том, что Устав ж/,д транспорта был принят в 2003 г., однако в последующие годы (2007-2011г.) произошла реформа ж/д транспорта, в результате которых владение ж/д вагонами было отделено от деятельности перевозчика (МПС РФ, ОАО «РЖД»). В результате этого, в настоящее время перевозчик (ОАО «РЖД») не является владельцем вагонов. Поэтому и право на взыскание штрафов за сверхнормативное использование вагонов на Уставу перешло от перевозчика (ОАО «РЖД») в владельцам вагонов, в т.ч. к истцу по настоящему делу. В отношении ссылок
повторная перевеска спорного вагона, по результатам которой излишек массы груза в вагоне №58961715 подтвержден. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы №1/527 от 19.03.2021 г. Таким образом, излишек массы груза выявлен при контрольной перевеске спорного вагона. Необходимо отметить, что перевозчик при приеме груза к перевозке проводит исключительно визуальный осмотр состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке. Устав ж.д . транспорта и Правила приема груза, порожних грузовых вагонов к ж.д. перевозкам возлагает ответственность за внесенные сведения в накладную на отправителя. В свою очередь, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. В связи с этим довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание. Решение суда основано на ФЗ от 08.08.01 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (ст.17), ФЗ от 10.01.03 года №18-ФЗ Устав Ж/Д транспорта РФ (ст.2), является законным и обоснованным, ст.1065 ГК РФ. Осуществляя погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов без лицензии ОАО Белоярский мачтопропиточный завод создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда окружающей среды. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новоалтайского городского суда от 04.05.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
