Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО1 (доверенность от 20.04.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 10.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу № А33-14210/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 29.08.2008 в части начисления
3 051 188 рублей 03 копеек налогов, 51 744 рублей 13 копей пени, вывода о завышении убытка в сумме 9 151 609 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 291 882 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части: вывода о завышении убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 рублей (пункт 1.11), в сумме 154 893 рубля
24 копейки (страница 178 решения); доначисления налога на имущество в сумме 299 рублей 26 копеек за 2005 год, 969 рублей 10 копеек за 2006 год, начисления пени в сумме 290 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253 рубля 67 копеек; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996 рублей 49 копеек, начисления пени за неуплату указанной суммы налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая
2009 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части: выводов о завышении убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 рублей (пункт 1.11 решения); доначисления налога на имущество в сумме 299 рублей 26 копеек за
2005 год, 969 рублей 10 копеек за 2006 год, начисления пени в сумме 290 рублей
85 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253 рубля 67 копеек; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме
996 рублей 49 копеек, начисления пени и штрафа за неуплату указанной суммы налога, а также вывода о завышении убытка в сумме 154 893 рубля 24 копейки отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068 рублей 32 копеек, пени в размере 2 508 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 7 301 рубль 63 копейки, уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862 рубля 34 копейки, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что обществом не доказано наличие спорной дебиторской задолженности
ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей, а также о том, что обществом не доказано наличие оснований, для списания указанной задолженности как безнадежного долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на доказанность им факта эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, в обжалуемой обществом части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль, налога на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 2 от 20.06.2008 и с учетом представленных обществом возражений, принято решение № 2 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначисленны соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2006 год в части отнесения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за счет созданного резерва по сомнительным долгам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей, а также о необоснованном завышении убытков в соответствующей сумме.

В подтверждение обоснованности списания спорной дебиторской задолженности общество представило следующие документы: акт инвентаризации от 29.12.2006, из которого следует, что всего дебиторская задолженность общества составляет 9 509 278 рублей 41 копейка, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей; приказ от 29.12.2006 № 500 о списании дебиторской задолженности в сумме 9 509 278 рублей 41 копейка в связи с истечением срока исковой давности; а также, для признания суммы 8 257 608 рублей безнадежным долгом, а именно: невозможности исполнения обязательства, общество представило определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2001 года по делу
№ А33-16151/01-с1, которым утверждено мировое соглашение от 25.12.2001 между обществом и ООО «Мотыгинский леспромхоз» и по которому до 25.01.2002
ООО «Мотыгинский леспромхоз» перечисляет заявителю 22 586 171 рубль; до 29.12.2001 ООО «Мотыгинский леспромхоз» в счет погашения задолженности передает обществу указанное в мировом соглашении имущество; исполнительный лист № 061261, выданный 27.12.2001 на основании указанного мирового соглашения от 25.12.2001, в соответствии с которым до 25.01.2002 ООО «Мотыгинский леспромхоз» перечисляет обществу 22 586 171 рубль; до 29.12.2001 ООО «Мотыгинский леспромхоз» в счет погашения задолженности передает обществу имущество согласно перечню на общую сумму 8 623 800 рублей; письмо от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району.

Исследовав представленные обществом документы, суд установил, что возникновение дебиторской задолженности именно в сумме 8 257 608 рублей (с учетом указанных в исполнительном листе иных сумм) общество пояснить не смогло.

При этом согласно приказу об учетной политике обществом создан резерв по сомнительным долгам в размере 11 603 155 рублей. Согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность составила 9 509 278 рублей 41 копейку. Однако, по приказу от 29.12.2006 № 500 списана дебиторская задолженность в сумме 8 657 231 рубль, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей. Недоиспользованная часть резерва восстановлена.

Довод общества о том, что при проведении инвентаризации было установлено, что из всех выявленных дебиторов задолженность только трех организаций (на общую сумму 8 657 231 рубль) соответствует признакам безнадежного долга, указанным в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому списана за счет средств резерва сомнительных долгов сумма 8 657 231 рубль, указанная в регистре-расчете, а не сумма 9 506 278 рублей, указанная в приказе № 500 от 29.12.2006, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не позволяет установить обстоятельства определения размера дебиторской задолженности в сумме
8 257 608 рублей.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н 77, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В нарушение пункта 77 указанного Положения письменное обоснование налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для списания спорной суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, из письма от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району следует, что исполнительное производство по исполнительному листу № 061261 окончено 04.02.2003 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращением исполнительного документа в суд в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Предоставить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что истекли сроки хранения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по данному основанию судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 1). Судебным приставом выносится постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допустимыми доказательствами невозможности исполнения является акт судебного пристава о невозможности взыскания по указанным в пункте 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям, утвержденный старшим судебным приставом; постановление об окончании исполнительного производства.

Однако данные документы обществом не представлены.

При этом налоговый орган представил письмо от 03.04.2009 № 3494 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району и акт от 27.07.2007, из которых следует, что исполнительное производство № 968 по исполнительному листу № 061261 о передаче имущества ООО «Мотыгинский леспромхоз» уничтожено 27.07.2007. Следовательно, апелляционный суд правомерно указал, что на момент списания обществом дебиторской задолженности по
ООО «Мотыгинский леспромхоз», а именно, 29.12.2006, у общества имелась возможность получить соответствующие доказательства, а письмо от 26.11.2008 Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району не является допустимым доказательством (актом государственного органа) и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Основанием признания долга безнадежным также является невозможность исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства
ООО «Мотыгинский леспромхоз» по указанному основанию обществом не представлено.

Ссылка общества на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 21.02.2007 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Мотыгинский леспромхоз» и письмо от 13.01.2009, из которого следует, что ООО «Мотыгинский леспромхоз» не представляет отчетность с 3 квартала 2001 года, расчетный счет закрыт 23.10.2001, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как из содержания указанных документов не следует что ООО «Мотыгинский леспромхоз» ликвидировано. Иных доказательств, подтверждающих ликвидацию
ООО «Мотыгинский леспромхоз» на момент списания спорной дебиторской задолженности, обществом не представлено. При этом, факт ликвидации
ООО «Мотыгинский леспромхоз» опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие спорной дебиторской задолженности ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее списания как безнадежного долга, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части вывода о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в сумме
8 257 608 рублей и о завышении обществом убытков в 2006 году в указанной сумме законным.

По эпизоду о применении специального коэффициента при начислении амортизации основных средств суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы общества о том, что им доказано наличие условий агрессивной среды, необоснованными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела (приказ об учетной политике на 2005, 2006 годы) расчет амортизации производится обществом линейным способом. Общество применяет специальный коэффициент, учитывающий работу основных средств в условиях агрессивной среды, в размере 2, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, по шести легковым автомобилям иностранного производства: AUDIA6, QWATTRO, HyundaiSonataGl 2.0, HyundaiAccent и трем автомобилям марки FordFokus.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Износ транспортных средств - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств (раздел 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.20.2004, РСЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004).

Из содержания изложенных норм права, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Поскольку законом не предусмотрено, какие конкретно доказательства в подтверждение влияния условий агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации должны быть представлены налогоплательщиком, то в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами могут быть, любые сведения о природных и (или) искусственных условиях, о технических характеристиках основных средств, о фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения, подтверждающие повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды.

Исследовав представленные обществом, в подтверждении обоснованности применения специального коэффициента документы, а именно: приказы об учетной политике на 2005 и 2006; инвентарные карточки; паспорта транспортных средств; командировочные удостоверения; путевые листы; копию сервисной книжки HyundaiSonata; руководство по эксплуатации AUDIA6, суд апелляционной инстанции установил, что они не доказывают повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды, при не представлении иных доказательств, подтверждающих повышенный износ (старение) спорных транспортных средств в условиях агрессивной среды, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у общества для применения специального коэффициента при начислении им амортизации.

Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 161 461 рубль 37 копеек за
2005 год, пени в сумме 8 005 рублей 36 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 494 рублей 29 копеек и вывода о завышении обществом убытка в 2006 году на 712 099 рублей 47 копеек законным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 566 357 рублей 05 копеек, пени в сумме
6 129 рублей 02 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 966 рублей 01 копейка явился вывод налогового органа о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Транзит Плюс», в связи с тем, что поставщик по юридическому адресу отсутствует, учредитель и руководитель утверждают об отсутствии какой-либо деятельности, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, наличие факсимильных подписей.

Исследовав представленные обществом в качестве подтверждения реальности сделки с ООО «Транзит Плюс» документы, а именно: договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2006 № 30, договор на организацию буксировки плотов от 01.06.2006 № 31, договор аренды такелажа от 01.06.2006, договоры поставки от 15.05.2006, от 14.09.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Транзит плюс» ФИО3 апелляционный суд установил, что ООО «Транзит Плюс» зарегистрирован по адресу массовой регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89 и по юридическому адресу не находится. Учредителем и директором является нигде не работающий ФИО3, из показаний которого следует, что он за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя несколько предприятий, в том числе и
ООО «Транзит Плюс». Никакой деятельности по данным предприятиям не осуществлял, документы никакие не подписывал, кроме как при оформлении, услуг никаких не оказывал, продукцию не продавал.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Красноярского края от 20.08.2008 № 715 подписи и расшифровки подписей в виде фамилии и инициалов от имени ФИО3 в представленных документах, не принадлежат ФИО3, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данные документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно не могут являться доказательством подтверждающим правомерность заявленных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Транзит плюс» подписаны договоры поставки от 15.05.2006 № 10 и от 14.09.2006 № 1, согласно условиям которых, поставка товара осуществляется на условиях франко склад покупателя (общество) г. Лесосибирск. Акты приема-передачи не содержат информации о месте передачи товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Транзит плюс» на склад в г. Лесосибирске, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности обществом соблюдения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также реальность осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду законным.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 177 784 рубля 48 копеек, пени в сумме 1 923 рубля 95 копеек, штрафа в размере 15 998 рублей 68 копеек; за 2006 год – налога на добавленную стоимость в размере 2 037 231 рубля 82 копеек, пени в сумме 22 046 рублей 57 копеек, штрафа в размере 183 328 рублей 82 копеек, явились установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, при этом налоговая инспекция указывает на то, что счета-фактуры ООО «Стройтэк» (18 штук), заполнены с нарушением установленного порядка – несовпадение наименования грузоотправителя и его адреса в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО «Ачинский НПЗ «Восточной нефтяной компании», а в железнодорожных накладных – ЗАО «Юкос-Транссервис». При этом, на обороте железнодорожных накладных в поле «Особые отметки», где может быть указан владелец груза, указаны ЗАО «НК «Руснефтехим», ТД «Финко М» либо
ТД «Юкос М»).

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» (покупатель) и ООО «Стройтэк» (продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.09.2005 №12/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Приложениями от 02.06.2006 №13, №14, от 01.08.2006 №15, от 28.11.2006 №17, №18, от 28.12.2006 №19 к указанному договору были определены количество, ассортимент поставляемого товара и сроки поставки. На основании пункта 5 указанных приложений к договору купли-продажи, право собственности, риски случайной гибели, порчи товара переходят от поставщика к покупателю с даты штемпеля станции получения на железнодорожной накладной.

Таким образом, по условиям договора момент перехода права собственности связан с фактом прибытия груза железнодорожным транспортом на станцию назначения, поскольку определен датой штемпеля станции получения на железнодорожной накладной, проставляемый уполномоченным представителем перевозчика в соответствии с пунктом 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.8 Правил под понятием «грузоотправитель» в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком. Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18~ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав ж/д транспорта) договор перевозки может быть заключен с перевозчиком лицом, выступающим как от своего имени, так и от имени владельца груза.

На основании пункта 2.29 Правил грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (в данном случае, например, необходимые для грузополучателя - сведения о лице, являвшемся владельцем груза).

Исследовав представленные обществом железнодорожные накладные, апелляционный суд установил, что по тем из них, где по строке «грузоотправитель» значится ЗАО «ЮКОС-Транссервис» в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» указаны либо ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим»
(ЗАО «НК Руснефтехим» - г. Казань), либо ООО Торговый Дом «Финко-М».

Согласно ответу, полученному налоговой инспекцией на запрос о проведении встречной проверки ООО «Стройтэк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани направила документы по ЗАО «НК Руснефтехим», указав на то, что груз, указанный в железнодоржных накладных общества, аналогичен продукции, отгруженной ЗАО «НК Руснефтехим» в адрес покупателей
ООО ТД «Финко-М» (г. Москва) и ООО «Партнер-Нефтепродукт» (г. Омск).
Счета-фактуры, выставленные ЗАО «НК Руснефтехим» в адрес покупателей
ООО ТД «Финко-М» (г. Москва) и ООО «Партнер-Нефтепродукт» (г. Омск), содержат сведения об идентичных по типу, марке и объему нефтепродуктах, указанным в счетах-фактурах ООО «Стройтэк» за якобы поставленную последним в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» продукцию.

Согласно предоставленным ЗАО «НК Руснефтехим» копиям счетов-фактур, в которых покупателем являлся ООО ТД «Финко-М», грузоотправителем значится -
ЗАО «Юкос-Транссервис» (что соответствует также сведениям, указанным в железнодоржных накладных ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»). грузополучателями - либо ОАО «Лесосибирский порт» (для ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»), либо
ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Исследовав первичные документы, апелляционный суд установил, что вышеуказанное заполнение счетов-фактур свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 19.09.2005 № 1909/5-ФИН, заключенного между ЗАО «НК Руснефтехим» (продавец) и ООО ТД «Финко-М» (покупатель). Согласно пункту 3.5 данного договора поставка товара осуществлялась продавцом путем отгрузки (передачи) товара лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара в отгрузочной разнарядке (заявке покупателя), что соответствует обычным правилам, установленным пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации для поставки товаров. Согласно пункту 3.8 договора обязанность продавца по поставке товара может осуществляться третьими лицами. Исходя из содержания железнодорожных накладных, таким лицом является ЗАО «ЮКОС-Транссервис».

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ЗАО «НК Руснефтехим» в адрес ООО ТД «Финко-М» датированы днем оформления приема груза к перевозке Красноярской железной дорогой (станция Новая Еловка). Данное обстоятельство соответствует пункту 3.6 договора от 19.09.2005 № 1909/5-ФИН, согласно которому датой поставки товара считается дата сдачи продавцом (или по условиям договора также третьим лицом, то есть ЗАО «ЮКОС-Транссервис») товара первому перевозчику (ОАО «РЖД»).

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтэк» в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» датированы на день-два позднее вышеуказанных дат, что совпадает со временем нахождения товара в пути в пункт назначения не только при наличии прав собственности на товар у ООО ТД «Финко-М», но и при отсутствии возможности ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» принять спорные нефтепродукты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Стройтэк» не содержат достоверной информации ни о дате совершения хозяйственной операции, ни о продавце, ни о грузоотправителе, то есть составлены вне рамок исполнения договора №12/09 от 05.09.2005.

Ссылка общества на письмо ЗАО «ЮКОС-Транссервис» от 27.04.2009 №1461 в подтверждение того, что отгрузка нефтепродуктов по спорным ж/д накладным производилась с Ачинского НПЗ, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанного письма, отгрузка нефтепродуктов производилась с Ачинского НПЗ по договору с ООО ТД «Финко-М», где грузоотправителем является ЗАО «ЮГС», грузополучателем ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Представленная обществом в суд апелляционной инстанции ксерокопия договора от 15.09.2005 между ООО ТД «Финко-М» (поставщик) и ООО «Стройтэк» (покупатель) обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку подлинник указанного договора обществом не представлен; при этом, по запросу налогового органа о предоставлении договоров между ООО ТД «Финко-М» и ООО «Стройтэк» никаких документов в ходе проверки обществом представлено не было. Однако согласно пояснениям представителя общества указанный договор получен у ООО ТД «Финко-М», при этом копия заверена обществом, не являющимся стороной указанного договора.

Таким образом, на основании вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройтэк», содержащим недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционного суда нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года по делу № А33-14210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина