Устранение коммерческой неисправности вагона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), установив вину грузоотправителя в коммерческой неисправности вагона, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на период задержки вагона. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза? подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона , связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, мнение заявителя о возложении на перевозчика ответственности за коммерческую пригодность спорного вагона не основано на действующем законодательстве. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

копеек сбора за подачу и уборку вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания 29 280 рублей затрат по устранению коммерческих неисправностей, 8 481 рублей 60 копеек платы за нахождение железнодорожных путях, 9 781 рублей 40 копеек сборов за подачу и уборку вагонов ; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и

также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КЕММА» о взыскании убытков, понесенных на устранение коммерческой неисправности вагона , в сумме 12 386 руб. 92 коп. Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 386 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество «КЕММА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по

или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 614 руб. 50 коп. убытков, из которых: - обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №75050252 – 6 429 руб. 40 коп.; - устранение коммерческой неисправности вагона №75050252 – 2 385 руб. 10 коп.; - обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №50547967 – 3 700 руб.; - обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №50643709 – 3 700 руб.; - обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51156610 – 3 700 руб.; - обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №57214744 – 3 700 руб. В обоснование иска ООО «Трансойл» представлены в материалы дела железнодорожные накладные, квитанции о приеме

станции Зелецино Горьк. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен и закреплен согласно эскизу погрузки по прил 3, СМГС глава 1, глава 9, раздел 1, 55. Эскиз № 010-24.05.2018, перечислены реквизиты крепления. Таким образом, дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона, ответчик должен нести самостоятельно, в связи с чем, списание им с ЕЛС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» дополнительных сборов в сумме 21 185 руб. 95 коп. за устранение коммерческой неисправности вагона произведено неправомерно. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

Приморском крае, ФИО4 перевела на счет №№№№№ ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки. Вышеуказанные денежные средства ///// поступили на счет №№№№№ ОАО «Сбербанк России», (банковская карта Сбербанка России №№№№№), открытый на имя ФИО1, в Сибирском банке Алтайского ГОСБ № 8644/0530, расположенного по адресу: ------ и ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, организовал устранение коммерческой неисправности вагона №№№№№ с грузом, отправителем которого являлось ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», и скорейшую отправку вагона со ст. Кулунда дальше по маршруту следования. Совершая указанные действия, направленные на получение денежных средств от ФИО3 в качестве взятки, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого. Кроме того, ФИО1 являясь должностным лицом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, получил денежные средства в качестве

000000 руб. без конфискации денежных средств. ООО «ВМКТ» обратилось с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей не была дана должая оценка обстоятельствам дела, а именно тот факт, что ФИО являясь сотрудником ООО «ВМКТ» действовал от своего имени, поскольку не согласовывал свои действия с директором и тем более не получал распоряжений о переводе денежных средств. Перечисленные денежные средства не являлись собственностью ООО «ВМКТ», а являлись личными средствами ФИО Заинтересованности ООО «ВМКТ» в устранении коммерческой неисправности вагона не имелось, поскольку ответственность за задержку доставки груза в данном случае несет ОАО «РЖД». Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО «ВМКТ» ФИО поддержала жалобу в полном объеме. Старший помощник Приморского транспортного прокурора ДВ транспортной прокуратуры ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для

пути следования, возложено на Перевозчика. С момента принятия лесоматериалов у РЖД возникли обязательства по доставке груза. Незаконная передача ФИО7 денежных средств должностному лицу РЖД отвечает не интересам ООО «Алтай-Форест», а интересам Грузополучателя по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с момента поставки вагонов на ст. <адрес> Продавец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Мировой судья, делая вывод о переводе денежных средств ФИО7, не указал, в чем именно выразился интерес заявителя в скорейшем устранении коммерческой неисправности вагона , какие негативные последствия для заявителя могла повлечь задержка вагонов в пути следования. Выразил несогласие с выводом мирового судьи о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют, что наложение штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ может привести к финансовой несостоятельности привлекаемого лица. В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Форест» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО5 действовал в интересах покупателя товара, а не ООО «Алтай-Форест», помощник прокурора возражала против