водному объекту, и для установления меры вины природопользователя с последующим предъявлением требования о возмещении причиненного вреда). При этом исчисление вреда, причиненного водному объекту, должно осуществляться на основании сопоставления результатов обследования с результатами регулярных наблюдений за состоянием водного объекта. - В остальной части, учитывая отсутствие обоснований разработчика нормативного акта по установлению регулирующих элементов Методики с учетом имеющейся практики в целях устранения существенных расхождений величины размера вреда, исчисляемого по Методике и рассчитанного по фактическим затратам на устранение вреда водным объектам, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о необходимости закрепления в новой редакции Методики положения о приоритетности исчисления фактических затрат на устранение причиненного вреда. - В соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о необходимости установить, что расчетный способ определения размера вреда, причиненного водному объекту, в период разработки новой
наличие нарушений, выявленных при проведении проверки. Административная процедура по принятию мер по результатам проверки предусматривает следующие действия: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 49. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом ФМБА России и управления ФМБА России, уполномоченным проводить проверку, с указанием сроков их устранения. 50. В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; 3) при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждать дела об административных правонарушениях и обеспечивать их рассмотрение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица,
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 35 Правил № 800 прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель. Доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник земельных участков препятствует причинителю вреда земельным сельскохозяйственным участкам исполнять предписание по устранению вреда данным земельным участкам, в материалы дела не представлено. Проверив обжалуемое предписание по основаниям, заявленным обществом, суды нашли, что установленный порядок проведения проверки и вынесения предписания был соблюден. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучались и получили необходимую оценку в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, представленных обществом. И по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной
объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведенном жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору, а также в компенсации морального вреда . Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и
ущерба имуществу истца, обязанность ответчика возместить вред, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом полностью подтверждаются материалами настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции также принимает пояснения истца о том, что при замене кабеля требовалось соблюдение соответствующей технологии . а также то, что ремонт должен был быть произведен в сжатые сроки. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости ремонта ответчиком не заявлялось . Поскольку АО «КС-Прикамье» произведены фактические расходы на устранение вреда , причиненного ООО «Геостроймонтаж», размер расходов и их обоснованность подтверждены материалами настоящего дела, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании данных расходов. При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.05.2017 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по государственной пошлине в связи с подачей
заработной платы в связи с устранением вреда водному объекту не были предусмотрены и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанного довода общество «Лукойл-Пермь» ссылается на то, что в расчет суммы, подлежащей зачету, не были включены затраты на выплату заработной платы работникам, в прямые обязанности которых входит устранение последствий аварий и инцидентов, связанных с разливами нефти, а были учтены расходы на выплату заработной платы исключительно работникам, основной трудовой функцией которых не являлось устранение вреда водному объекту, что подтверждается планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, списками работников ЦДНГ-1, 2, 3, 6, 10, привлеченных к выполнению работ, должностными и квалификационными инструкциями работников, табелями учетного времени за октябрь и ноябрь 2019 года по работникам ЦДНГ-1, 2, 3, 6, 10, расчетами расходов на оплату труда и экспертным заключением. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения выплаты заработной платы к расходам на устранение загрязнения
направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара несет поставщик (пунктом 4.1.7. договора N11). Согласно пункта 4.3. договора N 11 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям Заказчика и обязательным нормативным требованиям; потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда , причиненного Заказчику при использовании поставленного товара; потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара. Судом первой инстанции установлено, что полученное 13.05.2021 дизельное топливо было заменено истцом 01.06.2021. Поскольку пунктом 7.2. договора N 11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность поставщика (неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора, начиная со следующего дня после истечения срока
«РН – Няганьнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре взыскано 9 888 797 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что площадь загрязнения земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, составила 12 056 кв. м., а следовательно, размер причиненного ущерба определен в сумме 36 168 000 руб. При этом, поскольку ответчик совершил действия, направленные на устранение вреда , причиненного поименованному участку, посредством его рекультивации, в связи с чем произвел расходы на сумму 26 279 202 руб. 97 коп., которые подлежат зачету, так как вред причинен неумышленно, и до принятия актов принудительного характера общество действовало добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 888 797 руб. 97 коп. Не согласившись с принятым
убытков от залива помещения ответчик не давал ответа, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия директору МП г. Самара «Самараводоканал» о возмещении ему материального ущерба в добровольном порядке согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от затопления помещения кафе и договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей из них: *** рублей - стоимость затрат на устранение вреда ; *** рублей - упущенная выгода; *** рублей - стоимость работ специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ на свою претензию он получил ответ, в котором ответчиком предложено возместить причиненный ему материальный ущерб согласно представленному МП г. Самара «Самараводоканал» локальному ресурсному сметному расчету №РС-1 в размере *** рублей, что не соответствует понесенным им убыткам и расходам на ремонт указанного помещения. Кроме того, из-за затопления помещения использование его под кафе не представлялось возможным в течении нескольких месяцев, что привело к
повреждения увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заявление с предложением о компенсации нанесенного ущерба. В марте 2018 года протекание по стенам и потолочному покрытию продолжилось, ущерб увеличился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен для участия в проведении повторной экспертизы, куда представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону было предложено возмещение вреда в размере 30 000 руб., согласно расчета ответчика, на что она не согласилась, считая его заниженным, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества составляет 70 980 руб. Согласно дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества увеличилась и составляет 117 110 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Указанная квартира находится в продаже, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с агентством недвижимости «Византия» на оказание риэлторских услуг. В настоящее время доступ в квартиру возможных покупателей приостановлен в связи с разрушительным состоянием одной из комнат. Квартира продается в связи с
