Устройство ограждения многоквартирного жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. Согласно пункту 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Так, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Положения пункта 4 Правил определяют крупногабаритный мусор как отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираемые в бункеры-накопители или размещаемые на специально отведенных площадках. Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений

суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1. <...>; 2. <...>; 3. <...>; 4. <...>; 5. <...>; 6. <...>; 7. <...> (далее – заказчики) и ООО «Орехово-зуевское ГЖП» (исполнитель) заключены следующие договоры (далее – договоры): 1. договор от 19.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома № 14, по ул.Парковская в г.Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 36 470,21 руб.; 2. договор от 01.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Парковская в г.Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 17 928,25 руб.; 3. договор от 04.06.2012 на выполнение работ

проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» при застройке 5 этажей и выше предусматриваются основные (двухполосные) проезды с пешеходной частью тротуара шириной не менее 1,0 м. Судами установлено, что большая часть тротуара вдоль существующего проезда во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома № 3 по улице Степанца общей шириной 6,5 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором представленным заявителем проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения, что создает препятствия для прохода граждан во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома № 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:201. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что если с одной стороны ограждение еще оставляет часть тротуара, то с другой оно полностью проходит над бордюрным камнем, проходящим по границам тротуара. Доводы общества об отсутствии нарушения прав жильцов, поскольку фактическая ширина проезда позволяет свободный проезд пожарной технике не свидетельствуют о соблюдении

конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В проектной документации, приложенной к заявлению предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, предусматривалось устройство самостоятельного входа в помещение путем демонтажа ограждения лоджии, устройства плиты входа и заделки дверного проема, ведущего на лестничную клетку (л.д. 24). Вход в помещение предусмотрен через имеющуюся дверь лоджии без расширения дверного проема (л.д. 11). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вывод ответчика о том, что проекту перепланировки (шифр 0225-2016) предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий проектной документации. Согласно проектной документации по объекту перепланировки жилого помещения № 65 по ул. ФИО3, 10, под офисное помещение ООО «Диалекс-М» шифр 0225-2016, разрушение части стены жилого дома , изменении его конструкции проводиться не будут и площадь помещения (в том числе общая площадь с учетом лоджии и холодной кладовой)

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литера 3), д. 8 (литера 2), б/н (литера 5), экспертом установлено, что исследуемые многоквартирные жилые дома строительством завершены и находятся в технической эксплуатации. Субподрядчиком ООО «СМУ-55» в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда от 13.06.2012 № 24-2-13 (№ 59-2-12), от 15.10.2012 № 158-2-12 б/д, № 191-2-12, от 15.10.2012 № 192-2-12 выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных фундаментных плит и конструкций ниже и выше отметки 0.000 и кладке стен, перегородок и ограждений балконов в процессе строительства многоквартирных жилых домов , расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литера 3), д. 8 (литера 2), б/н (литера 5), что подтверждается представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документацией и натурным визуальным обследованием. В большинстве своем выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы, перечень, объем и стоимость которых отражены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных

статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом способом устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком путем передачи ответчиками ключей от запорного устройства калитки в ограждении приквартирного участка квартиры № ***. Возлагая на ответчиков обязанность передать истцу ключи от запорного устройства, суд исходил из того, что за истцом остается право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом . Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таким способом права истца будут восстановлены в полном объеме, поскольку сам по себе факт установки на земельном участке ограждений в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,