регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее
продукции до 13.01.2016г. В связи с положениями п.5 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, в редакции, действовавшей на 01.02.2016г., после 13.01.2016г. алкогольная продукция подлежала исключению из конкурсной массы и безвозмездному изъятию у ООО «Кратос». Конкурсным управляющим, заблаговременно до вступления в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015г. по делу NoA36-5563/2014 вопрос об утилизации алкогольной продукции ставился перед собранием кредиторов, однако собрание кредиторов проголосовало против по указанному вопросу, при этом, по мнению уполномоченного органа, утилизация алкогольной продукции должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 Мо171-ФЗ, что в дальнейшем и привело к привлечению Должника к административной ответственности по ст. 14.17 в виде штрафа в размере 200 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения утилизации алкогольной продукции и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: - заключение договора купли-продажи вторсырья с ООО «Земун»; - перелив алкогольной продукции в имеющиеся технологические емкости; - реализация освобожденной
по которым списанный товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию, а также проверить легальность нахождения ее в обороте. Доказательств, подтверждающих тот факт, что уничтоженная алкогольная продукция была маркирована старыми марками, в материалах дела не имеется, обществом не представлено. Свидетели - члены комиссии по уничтожению алкогольной продукции не подтвердили свое участие в утилизации алкогольной продукции, маркированной старыми марками, и не смогли пояснить, где и как проходила утилизация алкогольной продукции , за уничтожение которой они расписались. Кроме того, из актов об утилизации алкогольной продукции следует, что данная продукция утилизирована путем боя и выброшена в мусорный контейнер. Однако допрошенные грузчики-наборщики и водители автопогрузчиков также не подтвердили факт утилизации алкогольной продукции. При этом следует отметить, что отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон
№ 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1). В рассматриваемом случае из предъявленных конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.08.2020 № 1; сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 58698-ЭКОФ), следует, что находящиеся у общества остатки алкогольной продукция включены в конкурсную массу, выставлялись на торги (признаны 22.12.2020 несостоявшимся в связи с отсутствием заявок). Утилизация алкогольной продукции причинит вред кредиторам предприятия-банкрота. На некачественность алкогольной продукции, либо на отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающие легальность ее оборота, управление не ссылается. При этом следует отметить, что Закон № 127-ФЗ не содержит положений, препятствующих включению в конкурсную массу ограниченно оборотоспособного имущества; необходимость совокупного толкования норм Закона № 127-ФЗ и Закона № 171-ФЗ при принятии решения, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве,
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество «УЖХ Орджоникидзевского района» просит решение суда первой инстанции в части взыскания реального ущерба в сумме непригодной к продаже алкогольной продукции в размере 134 181 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представителями истца ФИО1 и ФИО2 подтвержден тот факт, что утилизация алкогольной продукции не производилась. Поскольку алкогольная продукция реализации не подлежала, но являлась качественной, принято решение раздать ее работникам общества. Ответчик полагает, что повреждение акцизных марок алкогольной продукции не позволяет ее реализовать и получить доход с наценки (упущенная выгода), однако реальный ущерб имеет место только в том случае, если уничтожен сам товар. Поскольку продукция не была уничтожена, использована истцом по своему усмотрению, нельзя сделать вывод о том, что истцу причинены убытки в данной части. В судебное
о хранении которой зафиксированы в ЕГАИС по другому адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе проведения административного расследования было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС зафиксирована информация, в соответствии с которой по адресу: <адрес> (КПП 545245001) у ООО «Арсенал» числится 284,8 дал (1 604 ед.) иной алкогольной продукции, которая в ходе осмотра не обнаружена. Кроме того, ООО «Арсенал» не было зафиксировано в ЕГАИС сведений о ТТН от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений об утилизации алкогольной продукции . Представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Административная ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного
63,25 кг.; пиво <данные изъяты> объемом 20 литров, массой 19,62 кг.; пиво <данные изъяты> объемом 20 литров, массой 21,12 кг.; пиво <данные изъяты> объемом 30 литров, обшей массой 25,36 кг., оставленные на ответственное хранение начальнику отдела <данные изъяты>, конфисковать и направить в службу судебных приставов для уничтожения. С указанным постановлением законный представитель ООО Многопрофильная компания «Люди Дела» ФИО2 не согласился, просит постановление мирового судьи изменить в части уничтожения кег с алкогольной продукцией, после утилизации алкогольной продукции кеги просит вернуть ООО Многопрофильная компания «Люди Дела». Кроме того, считает, что постановление мировым судьей является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как при реализации пива в баре <данные изъяты> барменом была осуществлена потребителю для целей употребления на месте при оказании услуг общественного питания, о чем ему было сообщено барменом, кроме того, на двери в бар и барной стойке имеется аналогичная информация об употреблении приобретенной продукции в помещении бара.
цели у ФИО2 было подтверждено в суде полностью, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ... Не учтен судом факт нахождения работников ... М Ш, Г в прямом подчинении ФИО1, а Б была ее ..., хотя и не являлась сотрудником ... Полагает, что с учетом фактически установленных судом и положенных в основу приговора обстоятельств дела объективно подтверждается преступный план, разработанный и реализованный ФИО2 Обращает внимание, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на утилизациюалкогольнойпродукции законным способом не предпринимала, при этом услуги Бойко по хранению алкогольной продукции не оплачивались. Также с момента увольнения ФИО1 на протяжении ... никому и ничего о местонахождении ... и о намерении ее уничтожить не сообщала. Суд, приводя свои выводы о невиновности ФИО2, допускает серьезные противоречия, а также включает в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение ее невиновность, что является недопустимым. Также суд в приговоре не излагает в полном объеме исследованные показания свидетелей обвинения,
