списании и утилизации брака: - приемо-сдаточные акты по приему стеклобоя от бракованной продукции; - приходные ордера о передаче стеклобоя, полученного при утилизациибрака, со склада хранения продукции на склад сырья; - бухгалтерские справки к актам на списание; - регистры бухгалтерского учета (анализ счета 28: отчет по проводкам по счетам 28. 43; отчет по проводкам по счетам 10, 28); - накладные на внутренние перемещения бракованной продукции (требование-накладная); - инвентарные описи и сличительные ведомости о наличии стекла. Данные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают фиксацию Обществом выбытия имущества без передачи его третьим лицам. Таким образом, следует признать необоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие выбытие имущества без передачи его третьим лицам и то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства в области бухгалтерского учета . Необходимо учитывать, что по спору между теми же лицами судами по делу № Л63-7396/2015 ранее сформирована правовая позиция о неправомерности
подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и заявитель не имеет объектов для захоронения отходов, то вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО «Коммунсервис» не может соответствовать действительности. Таким образом, поскольку факт производства сыра - сырья и получения брака подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и заявитель не имеет объектов для захоронения отходов, то вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО «Коммунсервис» с подписанием акта ФИО8 – учредителем общества не может соответствии со ст. 252 НК РФ свидетельствовать об отсутствии брака и необоснованном включении потерь от брака. Из отзыва инспекции на заявление следует наличие у заявителя расхождений в суммах списанных материалов, возникших, как следует из пояснений заявителя и устраненных им ошибочный не учет накладных на списание материалов, датированных сентябрем 2006 года, что ответчиком не оспаривается. Довод налогового органа о том, что общество не могло реализовать продукции больше, чем
на счете 28 «брак в производстве» и подтверждены соответствующими первичными документами. Потери от брака в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Заявитель указал, что предприятие обоснованно квалифицировало потери продукции как потери от брака и оформило факты брака надлежащими документами. Кроме того, налоговый орган необоснованно увеличил непризнанные в решении расходы на стоимость стеклобоя, полученного от утилизации бракованной продукции, уменьшив сумму потерь от брака на стоимость непотерянного актива (стеклобоя). Налоговым органом необоснованно уменьшены убытки на стоимость потерь от внешнего брака, обнаруженного после отгрузки покупателям. Возникновение внешнего брака обусловлено объективными факторами, наличие брака, возврат и списание непригодной для реализации продукции подтверждено первичными документами. В части начисления налога на добавленную стоимость налоговым органом неверно применено постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, имущество выбыло вследствие не зависящего от предприятия события, потери от брака на складах хранения возникли без передачи имущества
