Утилизация бракованного товара покупателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

классификации спорного товара следует учитывать национальные стандарты, в частности, ОСТ 10321-2003, которым установлены правила определения качества инкубационного яйца. Согласно ОСТу 10321-2003 все возможности контроля качества яйца возможны спустя 15 дней после закладки яйца в инкубаторий. При этом допускается до 10 процентов его скрытого брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц. Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизацию бракованного товара , и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными. Классифицируя часть товара по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком, должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как

сумму 25 515 900 руб. (цена определена налоговым органом по составленным самим заявителем актам списания продукции). Из заявления общества и объяснений его представителей следует, что заявителем было принято решение об утилизации отбракованного товара с истекшим сроком годности, не пригодного для реализации. Поскольку ООО «Костные полуфабрикаты» не располагало возможностью и ресурсами для самостоятельной утилизации брака, бракованный товар был передан для утилизации ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна» по дополнительному соглашению к договору от 20.02.2007 № 031. В соответствии с условиями договора от 20.02.2007 № 031 (л.д. 114-15, том 1) ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Костные полуфабрикаты» (Покупатель ) обязуется принять и оплатить следующий товар: кость после обвалки (свежая или замороженная). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2007 к договору от 20.02.2007 № 031 Исполнитель (ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Костные полуфабрикаты») оказать услуги по утилизации бракованной и неликвидной товарной продукции: мука мясокостная и

предпринимателя по требованиям № 13-12/2761 от 08.08.2019, № 13-12/2943 от 23.08.2019, № 13-12/6 от 27.11.2019, 13-12/7 от 28.11.2019,№13-12/9 от 18.12.2019 истребованы документы, подтверждающие обращение налогоплательщика к поставщику в связи браком товара, однако договоры и документы не были представлены. Вместе с тем, из пояснений следует, что товары поставщикам не возвращались, переписка с производителями товара, вопросу получения разрешения на утилизацию товара так же не представлена. Из пояснений предпринимателя от 28.08.2020 (вх. № 027229) следует, что переписка с поставщиками товара по вопросу бракованного товара в основном не производилась, переписка с производителями не производилась, претензии от покупателей предоставить не могут по причине того что за давностью лет не сохранились. К актам проверки качества изделий ИП ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно, не представлены документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца убытков, связанных с утилизацией бракованного бруса, полученного по Договору поставки от 07.05.2013 № 2013/05/07 в размере 196 995 руб. 22 коп. Решением суда от 21.04.2015 иск ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» к АО «Апатит» удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 472 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета встречных требований в части задолженности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 275 804 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор о качестве товара не разрешен, факт поставки некачественной продукции надлежащим образом не подтвержден. По мнению истца, письма, представленные ответчиком, не являются

объеме, при условии соблюдения Покупателем и конечным потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа, эксплуатации и хранения товара. В данном случае Покупатель предоставляет фото - отчет неисправностей товара и письменное уведомление (по электронной почте) о намерении списания некачественного товара. Поставщик в свою очередь, осуществляет доставку аналогичных позиций с ближайшей доставкой товара Покупателя. Порядок работы с браком, в том числе его утилизация работодателем не установлен и не определен. Как пояснил ответчик и не оспорил истец ранее с ООО «ФИО2» отбраковка брака происходила по фотографиям и документам, без запроса бракованного товара назад, что соответствует условиям вышеприведенного договора №... от 16.04.2018. Ответчиком в отношении поставщика ООО «СВ ФИО3» составлены акты по браку №... от 20.07.2020 на сумму 46 396,48 руб., №... от 17.08.2020 на сумму 20 960,74 руб., дополнение к акту №... на сумму 11 591,70 руб. и направлены ФИО8 в адрес ООО «СВ <данные изъяты> По отбракованному товару по вышеуказанным актам