комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки ООО «ЭкоСоюз». Доводы заявителя по сути сводятся к иному, чем у заказчика и Управления, толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может свидетельствовать о фактах нарушения заказчиком и аукционной комиссией Закона № 44-ФЗ, поскольку в спорном случае речь идет не только о соблюдении принципов конкуренции, но и об эффективном использовании бюджетных средств непосредственно для своих нужд в ходе осуществляемой им деятельности по хранению и утилизации имущества гражданской обороны – средств индивидуальной защиты. Требования к участникам закупки являются значимыми для заказчика, и по общему правилу указание в извещении о закупке и аукционной документации таких требований, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности на определенной территории, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к услугам, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Отсутствие в лицензии у одного из
бомбоубежищ №№ 1-8, 11-19, не вошедших в состав имущества акционерного общества при приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны РФ. Иск обоснован тем, что сооружения бомбоубежищ, в отношении которых Территориальное управление требует заключения договора, не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (в редакции от 27.04.2007), находятся в федеральной собственности и подлежат передаче на ответственное хранение правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия – ОАО «СВРЦ» по договору, заключение которого для акционерного общества обязательно согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имуществагражданскойобороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359. Поскольку ОАО «СВРЦ» отказалось от заключения договора во внесудебном порядке, истец просил обязать ответчика
обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества. Доказательств того, что при отчуждении в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» соответствующее имущество было обременено ограничениями, в том числе в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), суду не представлено. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Камчатской области от 29.10.2007 № 479-Р «Об условиях приватизации ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» не установлены обременения в виде обязанностей по содержанию и хранению в отношении объектов гражданскойобороны . Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, являющегося Приложением № 2 к распоряжению территориального управления
предусмотрено несение бремени оплаты коммунальной услуги отопления ссудодателем, т.е. истцом. Факт получения Учреждением в спорный период времени услуг по отпуску и потреблению горячей воды, по отпуску питьевой воды, регулярной вывозке и утилизации твердых бытовых отходов в связи с использованием полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения и расходов истца по их оплате, размер этих расходов, подтверждается материалами дела, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены. Учреждение не представило доказательств оплаты за потребленные услуги. Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими к взысканию:- стоимость тепловой энергии в горячей воде в сумме 45 079,74
продуктов утилизации на открытом электронном аукционе № 57474 на электронной торговой площадке РТС-Тендер. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных Минобороны требований, руководствовался положениями пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, и признал торги и заключенный должником с обществом «РосАвтоцентр» по их итогам договор купли-продажи от 15.12.2020 в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011№ 210/3/ЗУТ/11-046 недействительными. При этом, признавая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку невозможно привести стороны в первоначальное состояние с учетом уже исполненных обществом «РосАвтоЦентр» действий по реализации утилизированного имущества. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минобороны, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса
до 2018 года не проводилась ввиду отсутствия государственных контрактов на эти цели, так и кабеля П-296, уже длительное время не использующегося, но не списанного ввиду отсутствия условий для его утилизации, решил продать находящиеся в их составе драгоценные и цветные металлы для личного обогащения. Для реализации этой цели он привлек своего знакомого гражданина М.В.В., не осведомленного о противоправности планируемых действий, а затем организовал оформление в управлении связи штаба Восточного военного округа и направление в войсковые части 22222, 33333-2 и 55555 соответствующих нарядов на перемещение планируемого к хищению имущества в целях его передачи М.В.В. Ввиду отсутствия у М.В.В. необходимого пакета документов на получение материальных средств, он как должностное лицо вышестоящего органа военного управления давал подчиненным лицам – <данные изъяты> Ш.Б.В. и гражданскому персоналу Ч.В.В. указания о выдаче М.В.В. перечисленных в нарядах материальных средств. В последующем, с целью сокрытия хищения, он дал указания командиру войсковой части 33333 О.В.Н. оформить документы о, якобы,
