Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 6 декабря 2021 Дело № А41-85270/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев заявление ООО "ТАМАНЬ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СПРИНТ" в пользу ООО "ТАМАНЬ" 325 496,60 рублей задолженности по договору утилизации спецодежды от 07.06.2021 №18-У-2021 за период с 07.06.2021 по 10.11.2021, исследовав сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и в приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229.1, 229.2, частями 3, 4 статьи 229.5, статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, адрес: 125009, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ
суды отметили, что сторонами не представлена информация о том, кем являются Контрагенты (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка ТМЦ и у кого они приобретались. На основе данных, отраженных в книге покупок за 2017 год, установлено,что Контрагент не приобретал инструменты (кусторезы и бензопилы), каски, рукавицы, спецодежду, необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков. По расчетному счету ООО «ПСФ Домус» отсутствуют перечисления за оборудование (кусторезы и бензопилы) и иные ТМЦ. В то же время в рамках проверки получены документы от иных контрагентов Общества, свидетельствующие о том, что инвентарь, необходимый для выполнения работ, а также спецодежду и постельные принадлежности для физических лиц приобретало у них Общество самостоятельно. Также Инспекцией установлено, что реализованные Обществу ТМЦне приобретались ООО «Автолюкс» у контрагентов, указанных в книге покупок согласно налоговой декларации по НДС (за проверяемый период), ввиду отсутствия реальных поставщиков и номинальности заявленных организаций. Кассационная инстанция полагает, что суды всесторонне исследовали обстоятельства оплаты налогоплательщиком
оплатить их. Согласно пункту 1.3 договора цена выполняемых услуг составляет 350 000 руб. В стоимость услуг включены командировочные расходы, расходы на проезд, транспортировку оборудования, на транспортирование и утилизацию донного осадка. ООО «Сервис экологической безопасности» во исполнение условий договора 08.10.2013 приступило к выполнению работ по зачистке резервуаров. Объем извлеченного из резервуаров масла составил 3 куб. метра, что подтверждается актом от 08.10.2013. Уведомлением от 11.10.2013 ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» известило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сервис экологической безопасности» в арбитражный суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов в размере 84 700,84 руб., в том числе 30 059,04 руб. – оплата труда, 26 000 руб. – аренда транспортных средств, 4 097,13 руб. – спецодежда , 2 409,48 руб. – горюче-смазочные материалы, 4 800 руб. – суточные, 9 000 руб. – вывоз и утилизация нефтешлама, 8 335,19 руб. – налог на добавленную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Суд признает необоснованными ссылки представителей ООО «ВИД-Авто» на проведение внутренней служебной проверки, в ходе которой не было выявлено нарушений и не был установлен факт несанкционированного складирования отходов на территории мемориального комплекса «Лысая гора» в Советском районе г. Волгограда, так как результаты указанной проверки полностью опровергаются как проведенным административным расследованием, так и пояснениями представителя незаинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград», пояснившего, что только ООО «ВИД-Авто» занималось утилизацией спецодежды и головных уборов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в распоряжение иных организаций и физических лиц указанные отходы попасть не могли. Кроме того, суд учитывает, что из представленных суду материалов служебной проверки усматривается, что она была завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были представлены в Комитет природных ресурсов и экологии на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при том, что директор ООО «ВИД-Авто» при составлении протокола присутствовал. Кроме того, сведения представленные директором компании ГЛОНАСС34 не могут свидетельствовать
