Уточнение исковых требований направляется сторонам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором отнести возмещение судебных расходов на ответчика. Полагает, что при применении положений ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае злоупотребление со стороны истца и затягивание процесса отсутствовало, судебные заседания не были сорваны, откладывались по объективным причинам, все необходимые доказательства были приложены к исковому заявлению, уточнения исковых требований направлялись сторонам своевременно. Факт увеличение истцом размера исковых требований вопросов у ответчика и третьего лица не взывал, ответчик и третье лицо направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Третье лицо, Администрация Ивдельского городского округа, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Полагает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, позволяющий

недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением от 12.10.2020 суд прекратил производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с принятием отказа истца от данного требования, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, взыскал с Общества в пользу Учреждения 25 441 руб. задолженности по арендной плате, 3 415 305 руб. 33 коп. неустойки, взыскал с Общества в пользу федерального бюджета 40 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения судом, он случайно узнал о принятом решении от пристава-исполнителя. Все уведомления суда направлялись не по юридическому адресу

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вправе был ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ непосредственно путем направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд, которого в материалах дела не имеется. Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, которое истцом в адрес ответчика не направлялось , также подлежит отклонению, так как принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец уменьшил их размер, сумма основного долга не изменялась, размер же неустойки снизился. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять

установил: общество с ограниченной ответственностью «АСТРАТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД» (ответчик) о взыскании 3627800 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на то, что суд без обоснования отклонил возражения ответчика о том, что вагоны прибывали на станции погрузки без учета заявок и указанных в заявках сроков (заверенные копии заявок имеются в материалах дела, оригиналы предоставлялись для обозрения суда). В том числе суд не дал оценку и отклонил заявление самого истца о том, что он направлял ответчику вагоны под заявки формы ГУ -12, изложенное в исковом заявлении (заявки ГУ-12 также предоставлены ответчиком и имеются в материалах дела). Ответчиком предоставлен суду расчет простоя вагонов при погрузке, который в нарушение ст. 71

времени и месте заседания третейского суда, уточнение исковых требований ответчику не направлялось. С определением суда не согласился представитель ООО «Недвижимость-Рантье» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, решить вопрос о выдаче исполнительного листа. Считает не соответствующим положениям процессуального законодательства вывод суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о третейском разбирательстве. Ответчику в установленном порядке направлялось исковое заявление с приложением и извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Законодательство о третейских судах не содержит обязанности суда извещать ответчика об изменении заявленных исковых требований. Тот факт, что ФИО2 не направлялось уточнение иска, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, обжалуемое определение суда не подписано председательствующим судьей. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято