Утрата товарной стоимости штраф осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с его выводами не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она относится к реальному ущербу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» в сумме 324 100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. На основании ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 741 руб. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходила из того, что пределы ответственности страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 руб. исчерпаны.

соответствии с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19 все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 845 165,03 руб., утрата товарной стоимости - 138 700 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа , неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены указанных выше судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,

о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО , а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5

<***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО1, Киршин Владимир Иванович о взыскании ущерба, неустойки, установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаты отчета об оценке и расчета утраты товарной стоимости 5 000 руб., неустойки 70 000 руб., начисленной за период с 03 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года, и далее по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. 00 коп. и расходов по направлению претензии 66 руб. 24 коп. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку 66 000 руб. за период с

осуществлена страховая выплата в размере 23 365,42 руб., включая утрату товарной стоимости. Страховщику надлежало принять решение по заявлению ФИО1 от 25.10.2017 о страховой выплате в срок до 15.11.2017. Выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 произведена страховщиком, с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Общество было извещено о времени и месте составления протокола письмом, полученным обществом 12.03.2018, а также телеграммой, врученной 26.02.2018. Должностным лицом банка в отношении общества в отсутствие законного либо представителя составлен протокол от 13.07.2018 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч

основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 50981 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18745 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157580 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что при обращении потерпевшей ФИО4 с заявлением о страховом случае ответчиком были выполнены возложенные на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, после чего, согласно действующему законодательству об ОСАГО , было выдано направление на ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей было направлено заказное письмо вместе с направлением на СТОА. Данное

2019 года город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Алехиной И.Н., при секретаре Керимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № и MITSUDISHI CANTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновником, которого был признан последний. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в

ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при исчислении размера штрафа не учитываются только суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, входит в состав страховой выплаты, то при исчислении штрафа утрата товарной стоимости также подлежит учету наравне со стоимостью восстановительного ремонта. На указанное обратил внимание суда апелляционной инстанции в своем постановлении от 11 марта 2019 года президиум Оренбургского областного суда, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, штраф рассчитан только из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88436 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39300 рублей не учтена. Как установлено пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Исходя из смысла указанной нормы при отмене