законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров добровольного имущественного страхования от 21.02.2013 № 001PIP169648/2013_SB и от 31.01.2014 № 001PIP206136/2014_SB, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования, суды установили, что имевшая место утрата транспортного средства в результате мошенничества не попадает под предоставляемую страхованием защиту. Отнесение подателем кассационной жалобы мошеннического хищения застрахованного транспортного средства к предусмотренным условиями страхования случаям утраты, обоснованное ссылкой на судебные акты по другим делам, не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле и пересмотру Верховным Судом Российской Федерации принятых по нему судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не усматривается. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договора страхования. Судами установлено, что договор страхования (полис) от 17.04.2018 № 483025516/18CMR содержит условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного транспортного средства в результате размещения его на неохраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленных на обеспечение его максимальной сохранности. Поскольку утрата транспортного средства при указанных обстоятельствах установлена, вывод судов о непопадании ее под страховое покрытие соответствует договору. Оценка доказательств находится в компетенции нижестоящих судов и не пересматривается в кассационном порядке. Иное толкование заявителем условий страхования и обстоятельств их исполнения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-ПАРТНЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Суды установили, что согласно условиям страхования, достигнутым сторонами на основе свободного волеизъявления, страховой защитой не покрывается утрата транспортного средства , не оборудованного противоугонной системой, потому спорное событие, имеющее названный признак, не признано страховым случаем в соответствии с законом и договором страхования. Вопрос о праве истца на самостоятельное обращение за страховой выплатой при ненаступившем страховом случае правового последствия не имеет, однако согласно договору по риску утраты транспортного средства выплата производится в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного как собственник имущества в его сохранении. Молчание выгодоприобретателя в ответ на обращение к нему страхователя за уступкой права на
в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданином Украины ФИО1 по пассажирской таможенной декларации от 1 апреля
рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страхуемое транспортное средство - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 vin <***>. Указано, что имущество является предметом лизинга в соответствии с договором от 31.07.2013 №905КЯ-АЛТ/04/2013, лизингополучатель – ООО «АвтоЛесТрейд». В страховом полисе № 87917/046/03576/3 предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013, предусмотрен риск «Хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.8.1.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства устанавливается в случаях: хищения застрахованного транспортного средства вместе с
первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором. Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что утрата транспортного средства в результате мошеннических действий не является предусмотренным договором страховым случаем, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2015 года № 18-КГ15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда; уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования «Угон транспортного средства без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958). В силу пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель ( утрата) транспортного средства , указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного
рублей, финансовой санкции в размере 35400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В обоснование требований представитель ФИО4 предоставил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 879227 рублей 47 копеек, с учетом износа - 494362 рубля 47 копеек. Стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 317300 рублей, а стоимость годных остатков 59356 рублей 68 копеек.По результатам экспертизы установлена полная утрата транспортного средства , в связи с чем, величина материального ущерба составила 257943 рубля 32 копейки. По результатам экспертизы 1 проведенной по инициативе АО «МАКС» установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба по расчету страховщика составила 238400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238400 рублей. После чего ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 257943 рубля 32 копейки, расходов по оплате
заявление было рассмотрено положительно и в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная автомашина была снята с учета в связи с утратой. Пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 досудебную претензию, в которой просила последнего не препятствовать ей в реализации своих правомочий собственника автомобиля, для чего просила ФИО2 подать в органы ГИБДД заявление об изменении оснований прекращения регистрации автомобиля, изменив основания прекращения регистрации транспортного средства с « утрата транспортного средства » на основание прекращение регистрации транспортного средства «отчуждение транспортного средства». До настоящего времени никакого ответа от ФИО2 не получено. Истец ФИО3 А.А. просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в реализации ей правомочий собственника автомобиля INFINITI G35 PREMIUM по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, путем обязания ответчика ФИО2 внести изменения в заявление о прекращении регистрации указанного автомобиля в части основания прекращения регистрации автомобиля, изменив основание прекращения регистрации автомобиля
