действия (бездействия) в пользу взяткода- теля, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал ФИО1 совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностнойинструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной
дело в отношении него было выделено и рассмотрено судом в отдельном производстве. Несмотря на утверждения адвоката, постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 и 23 апреля 2018 года о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (т. 1 л.д. 31-33, 39-41), соответствуют требованиям ст.ст. 2, 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 3-9 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 5,9 ФЗ «О государственной тайне». В них содержатся все необходимые реквизиты, приведены обоснования принимаемого решения, они вынесены на основании постановлений надлежащего должностного лица, подписаны судьей. Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД», правом на обращение в суд с постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обладают руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции , вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области, что указанного в акте проверки нарушения ч.5 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» не имеется, довод административного органа о наличии нарушения названной нормы, является необоснованным. В акте проверки и предписании указано, что в нарушение п.1 б Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №211 «Об утверждения перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными и муниципальными органами» в должностнойинструкции начальника отдела мобилизационной подготовки администрации муниципального образования «Город Астрахань», отсутствует ответственность за организацию обработки персональных данных. Однако, подпунктами «а», «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 N 211 "Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами"
по делу №А72-9544/04-21/37-б, по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Искра», г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом), по докладу судьи Аглиуллиной Ф. Г., УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 открытое акционерное общество «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Профит» - обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по утверждениюдолжностнойинструкции исполнительного директора предприятия и принятию на должность исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» ФИО7 и ФИО8 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» было удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2007 указанные судебные акты были отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Общество с ограниченной ответственностью «Профит»
обязанности. Полагает, что утвержденная приказом командира войсковой части 90719 № 502 от 30.12.2016 должностная инструкция изменяет ее трудовую функцию. Новые должностные обязанности не соответствуют обязанностям инженера, установленным «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, и выходят за пределы компетенции отделения маячной службы, в котором работает истец. Указывает, что сопоставление положений оспариваемой должностной инструкции с обязанностями, предусмотренными ранее действовавшей должностной инструкцией, свидетельствует о том, что утверждение новой должностной инструкции существенно изменило ее трудовые обязанности. Полагает, что действиями работодателя нарушены положения статей 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать не подлежащей применению должностную инструкцию инженера, код специальности 1406026, утвержденную приказом командира войсковой части 90719 № 502 от 30.12.2016. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленное
