N 202) 44. Решение об утверждении инвестиционной программы должно содержать: а) перечни инвестиционных проектов с указанием их целей, полной стоимости, сроков реализации и объема финансирования по годам (в том числе объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по каждому инвестиционному проекту; б) плановые показатели реализации инвестиционной программы; в) план принятия к бухгалтерскому учету основных средств (в натуральном и стоимостном выражении) и нематериальных активов (в стоимостном выражении). (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 45. Министерство энергетики Российской Федерации размещает на официальном сайте системы решение об утверждении инвестиционной программы не позднее 5 рабочих дней со дня его принятия по форме, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой. Не позднее дня размещения на официальном сайте системы решения
Амурской области, постановления от 07.08.2019 и от 02.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановления от 10.10.2019 и от 15.11.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-3903/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» (далее - компания «Финвижн») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о признании недействительными: - решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (протокол от 26.09.2018 № 53/652) об утвержденииценыразмещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 19.11.2018 (протокол от 21.11.2018 № 68/667) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 21.03.2019 (протокол от 22.03.2019 № 19/698) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (в редакции решения от 19.11.2018) и утверждении цены размещения
исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта. По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости. Положение закона о том, что стоимость названного имущества определяется на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, и исходя из прежнего разрешенного использования земельного участка, направлено на то, чтобы исключить влияние на выкупную цену самого факта изъятия земельного участка для размещения объекта федерального или регионального значения и соответствующего изменения разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем с момента утверждения документации по планировке территории до разрешения вопроса о выплате возмещения может пройти значительное время, особенно в случае судебного спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 г. № 9-П, принятого до рассмотрения дела
статьи 35 Устава города Севастополя от 14 апреля 2014 года № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием г. Севастополя 11 апреля 2014 года, пункт 16 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя»), суд первой инстанции правомерно констатировал, что утверждение Правительством Севастополя Методики осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти. Вместе с тем заключение суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых региональных предписаний принципу экономической обоснованности и несостоятельности представленных в судебное заседание Правительством Севастополя и заинтересованным лицом - Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя расчетов, обосновывающих правовое регулирование начальной цены договора на размещение НТО, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции не привел конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и критерии определения экономической обоснованности размера платы за размещение НТО, форму такого обоснования, положения которого административный ответчик нарушил. На федеральном уровне
арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Волгопромстройпроект», г. Самара о признании недействительным решения собрания акционеров Открытого акционерного общества «Волгопромстройпроект», г. Самара от 19.06.2008г. по следующим вопросам: -Вопрос №10 «Об утверждении изменений и дополнений в Устав ОАО «Волгопромстройпроект»; -Вопрос № 11 «Об определении количества номинальной стоимости, категории (типов) объявленных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и прав, предоставляемых этими акциями»; -Вопрос №12 «Об увеличении уставного капитала ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки, утверждение цены размещения дополнительных акций». Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 208года признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО « Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара от 19.06.2008года по 10, 11,12 вопросу повестки собрания. Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара обратилось в Одиннадцптый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008года.Заявиель жалобы считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств и без надлежащего исследования все материалов дела,
КХП» зарегистрировано постановлением главы Варненского района 25.10.1993 (т. 1, л.д. 27-50, 87-91). ФИО1 являлся акционером общества «Варненский КХП», владеющим 763 акциями, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что в сумме составляет 6% от уставного капитала (т.2, л.д. 2-5). 04.12.2012 в газете «Челябинский рабочий» опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Варненский КХП» 27.12.2012 в 12 час. 00 мин. В повестку дня собрания, в том числе, включены вопросы об увеличении уставного капитала общества, утверждение цены размещения акций общества, утверждение способа, условий и сроков размещения акций общества (т. 1, л.д. 114-116). 27.12.2012 состоялось общее собрание акционеров общества «Варненский КХП», на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 29 924 900 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1, л.д. 105-113). Общество «Варненский КХП» 22.01.2013 представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе документы
по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28.02.2011 проведено общее собрание акционеров ЗАО «КСПЗ» (протокол № 2/2010 от 28.02.2011), по следующим вопросам повестки дня: 1. Утверждение изменений в уста Общества. 2. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций по закрытой подписке до 210 000 руб., путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 20 000 штук по номинальной цене 10 руб. за акцию. 3. Утверждение цены размещения дополнительных акций. 4. Утверждение условий размещения дополнительных акций. 5. Утверждение порядка заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций. По итогам голосования согласно протоколу № 2/2010 от 28.02.2011 решения были приняты по всем вопросам повестки дня (т. 1 л. д. 12-15). Не согласившись с принятыми решениями, считая их нарушающими права и законные интересы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с настоящим иском арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
